6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın 2016 yılında Türkiye merkezli olan ve Irak'ta da faaliyet gösteren ... Lojistik AŞ firması ile e-posta ortamında yaptığı yazışmalar ile temas kurmuş ve geliştirdiği proje ile bu şirket ile anlaşma sağlandığını, projeye göre Irak'ta bu şirket tarafından gerek Irak vatandaşları ve gerekse orada ikamet eden diğer ülke vatandaşlarının vize işlemleri hizmeti verilmekte olduğundan, vize işlemlerinden sonra seyahat sigortası poliçelerinin müvekkili şirket kanalıyla düzenlenmesi işleminin yapılacağını, bu projeye göre tüm sigorta poliçelerinin müvekkili tarafından sistemden düzenlenecek ve elde ettiği prim gelirinden bu firmaya pay verileceğini, poliçe bedellerinin ilk olarak kredi kartı ile ödendiğini, davalı sigorta şirketinin ise 2016 yılından beri tam yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın da davalı firma gibi sektörde faaliyet gösteren önde gelen bir çok sigorta şirketinin de tam yetkili acentesi olduğunu, taraflar arasında anlaşma ile, prim istihsalinde 750.000,00 TL sine kadar %45, 1.000.000,00 TL sine kadar %50, bu tutarların üzerinde çıkılması halinde ise %55 prim komisyonu ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili firmanın bunun üzerine 750.000,00 TL hedefinin aşılması için %45 olarak belirlenen prim komisyonunun tamamını, gelecekte daha fazla ciro yapılması ile kazanılacak geliri düşünerek davalılardan ... firmasına ödediğini, bu şekilde ilk üç ay hiç gelir elde edilmediğini, ancak müvekkili şirketin 750.000,00 TL hedefinin aşılmaması ile hatta 1.000.000,00 TL limitinin aşılması ile %55 prim komisyonu hak ettiğini ve ... firmasına aktardığı %45 ile hak ettiği %55 arasındaki farkı prim geliri olarak hak ettiğini, bu şekilde faaliyet devam ederken, ne olduysa davalılar arasında gizli bir anlaşma yaparak ve özellikle müvekkili şirkete haber vermeden, ... Lojistik AŞ firmasına ... AŞ tarafından doğrudan acentelik verilmek suretiyle müvekkili firmanın devre dışı bırakıldığını, sonuç olarak her iki davalı tarafından kötüniyetli olarak yapılan hiçbir şekilde ticari etik kurallarına uymayan tasarruf sonucunda müvekkil şirketin 2019-2019 ve 2020 yıllarını kapsar şekilde mahrum kaldığı kar kaybının bilirkişi marifetiyle tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari en yüksek faiz oranı üzerinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılıra yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; yetki yönünden itirazlarının kabulüne ve dosyanın yetkili yer olan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmişlerdir. Dava, mahrum kalınan kar kaybına ilişkin alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davanın sigorta şirketi ve sigorta kuruluşları arasında sözleşmeye dayalı alacak talebini içerir tazminat davası olduğu, bu bakımdan davada HMK nun genel yetkiyi düzenleyen 6. madde 1. fıkrasının uygulama yeri bulduğu ve davalı tüzel kişilerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, her iki davalının da yetki itirazında bulunduğu ve davalı tüzel kişilerin merkezinin İstanbul sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla davanın yetkisizlik sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.