1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava dilekçesinde özetle; davalı bünyesinde 109700432 poliçe numaralı ile kayıtlı müvekkilin 07/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde pert olan ... plakalı aracı ile ilgili müvekkile yapılan eksik ödeme sebebiyle aradaki farkın bilirkişi marifetiyle bedel belirlendiğinde arttırım yapılmak suretiyle 100,00 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu Kasko Poliçesi Genel Şartları ve poliçe özel hükümleri ile sınırlı olduğunu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Gemlik Belediye Başkanlığı'na, Yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Makine Mühendisi ve Hesap Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: " Davacının ... plakalı aracının riziko tarihi olan 07/08/2022 tarihindeki rayiç değerinin ne kadar olduğu: Riziko tarihi olan 07/08/2022 tarihindeki rayiç değerinin 718.357,91 TL olduğu 1- Davacının aracının söz konusu trafik kazası sonrasında hasar durumuna göre onarımının ekonomik olup olmadığı: Dava konusu aracın onarım bedelinin aracın rayiç değerinin %60'ına tekabül etmesi sebebiyle onarımının ekonomik olmadığı, 2- Aracın onarımının ekonomik olması ve aracın pert - total işlemine tabi tutulmasının gerekmemesi halinde araçta oluşan hasarın ne kadar olduğu, araç için ödenmiş sovtaj bedeli de dikkate alınarak davacıya ödenmemiş hasar bedelinin olup olmadığı: Dava konusu olayla ilgili olarak toplamda 644.000 TL ödendiği, Riziko tarihinde aracın yaklaşık ortalama değerinin 718.357,91 olduğu göz önünde bulundurulduğunda 74.357,91 TL ödenmemiş hasar bedeli olduğu,3- Aracın onarımının ekonomik olmaması ve aracın pert - total işlemine tabi tutulmasının gerekmesi halinde davacıya ödenen bedeller düşülmek suretiyle aracın rayiç değerine göre davacıya ödenmemiş kasko bedelinin olup olmadığı ve varsa ne kadarlık eksik ödemenin olduğu, Kasko değer listesi incelendiğinde 2022 model aracın kaza tarihindeki Kasko değerinin 648.500.00 TL olduğu, davacıya toplamda 644.000 TL ödendiği, davacıya 4.500,00 TL ödenmemiş kasko bedelinin olduğu kanaatimizdir." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, kasko bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Eldeki davada, sigortalı olan aracın Kamyonet olması ve bu şekilde bir aracın tüketim amacıyla kullanımının makul olmadığı anlaşılmakla davacının tüketici konumunda olmadığı ve davanın mutlak ticari dava olduğu kanaatiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir.

Davacı taraf, kasko bedelinin kendisine eksik ödendiğini iddia etmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... plakalı aracının riziko tarihi olan 07/08/2022 tarihindeki rayiç değerinin ne kadar olduğu, davacının aracının söz konusu trafik kazası sonrasında hasar durumuna göre onarımının ekonomik olup olmadığı, aracın onarımının ekonomik olması ve aracın pert - total işlemine tabi tutulmasının gerekmemesi halinde araçta oluşan hasarın ne kadar olduğu, araç için ödenmiş sovtaj bedeli de dikkate alınarak davacıya ödenmemiş hasar bedelinin olup olmadığı, aracın onarımının ekonomik olmaması ve aracın pert - total işlemine tabi tutulmasının gerekmesi halinde davacıya ödenen bedeller düşülmek suretiyle aracın rayiç değerine göre davacıya ödenmemiş kasko bedelinin olup olmadığı ve varsa ne kadarlık eksik ödemenin olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık konuları belirtilerek bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve raporda özetle kaza sonucu oluşan hasar durumuna göre davacının aracının pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, davacının aracının kaza tarihindeki rayicine göre yapılan ödemelerin düşülmesi sonrasında bakiye 74.357,91 TL kasko bedelinin davacıya ödenmediği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu kazada hasarlanan aksam değerlendirilerek hesaplama içerdiğinden ve aracın rayiç değeri doğru belirlendiğinden mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davalı taraf, davacının sigorta şirketini ibra ettiğini beyan etmiş ise de sunulan ibranameye bakıldığında davacıya ödenen bedellerin yazılmadığı davacıya matbu bir evrak imzalatıldığı ve bu şekilde davacının ne kadar ödeme alacağını bilmeden imzaladığı ibranın hukuken geçerli bir ibraname olarak kabul edilmeyeceği kanaati ile davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davacı taraf, bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunmuş, bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihini belirtmeden faiz talep ettiğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmolunarak eksik kasko bedelinin tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın kabulü ile; 74.357,91 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

2.Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 5.079,38 TL karar ve ilam harcından; 427,60 TL peşin harç ve 1.268,14 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.383,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 1.268,14 TL tamamlama harcı, 5.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 106,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.629,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7.HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8.Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2024