1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, Borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, dava konusu idare alacağının hasar bedeline ilişkin olduğunu, davalı şirket tarafından --------- İlçesi -------- Mahallesi muhtelif sokaklarında 29.12.2022 tarihinde kuruma ait altyapı tesislerine zarar verildiğini, zarara uğratılan alt yapı tesislerinin bakım ve onarımının müvekkili kurum tarafından gerçekleştirildiğini, davalı firmanın, ---------- altyapı çalışmaları esnasında Ø32 mm polietilen boru içme suyu şube yoluna zarar vermek suretiyle hasar oluşmasına sebep olduğunu, dava konusu toplam idare alacağı; takip tarihi itibariyle 29.759,22 TL’ye baliğ olduğunu, davalı şirketin herhangi bir projeye ve plana dayalı olmaksızın müvekkili idareye ait tesisler ve altyapıya zarar verdiğini, haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkili idarenin alt yapısına zarar verildiği halde kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalının, 2560 sayılı yasayla kurulmuş --------- alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptalini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takip tutarı 29.759,22 TL'nin (Takip tarihindeki tutar) hasar tarihinden itibaren işletilecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle ile birlikte davalı tarafından tahsil edilerek ödenmesini bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına (fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile), borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa hasar tarihinden itibaren işletilecek olan en yüksek banka mevduat faizi ve gecikme cezası işletilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmemiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dosyamız arasına alınan ---------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 21/08/2024 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 23/08/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili 14/01/2025 tarihli dilekçesi ile ; ----------- İcra Müdürlüğü ---------- E. Sayılı icra dosyasına davalı şirket tarafından dosya borcunun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından icra takibine konu olan borç 13.01.2025 (saat:15.04) tarihinde dava açıldıktan sonra ödendiğini, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve yargılama masrafı gibi giderlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın işbu dosyadaki talebine dayanak icra takibinde borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra emrinde verilen sürede borcu ödemeyerek huzurdaki davanın açılmasına sebep olan davalı aleyhine masraf ve vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 410,27 TL'nin yatıran tarafa iadesine,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 14.879,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025