2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü müştekinin işyerine girdiği tespit edilen sanığın,müşteki kontrol amaçlı dükkana geldiğinde müşteki tarafından görüldüğü,müştekinin dükkan kapısını kapatarak sanığı kilitlemek istediği sırada kapının kolundan tutarak engellemeye çalıştığı, aynı zamanda dışarda bulunan şahıslardan birisinin de kolundan çekerek içerdeki sanığın kurtulmasını sağladığı, bu esnada aralarında boğuşmanın meydana geldiği, hırsız var diye bağırmaya başladığı ve dükkanın içinden çıkan sanığın kaçtığı, işyerinde yapılan kontrolde 4 adet traş makinesi, 1 adet VCD, 2 adet ev telefonu, kontör kartları ve..... Bankası kredi kartlarının olmadığını fark ettiği olayda, sanığın hırsızlık olarak kabul edilen eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine,10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.