13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

: 2- ....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.06.2021 Tarihinde saat 18:30’da Sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile ... istikametinden ... ...istikametine seyri esnasında önde bulunan mavi renkli traktörü geçmek için sol şeride geçip ilerlerken tam traktörün yanından geçeceği sırada traktör sürücüsünün sol şeride direksiyonu kırması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazaya bağlı olarak ağır travma geçirdiğini, sağ ve sol dizlerinde, belinde ağrı ve hareket kısıtlılığı, uyuşmayla beraber hassasiyet oluştuğunu ve günlük işlerinde kullanamaz hale geldiğini, dava öncesinde davacının maluliyetinin tespiti için, ... tarafından rapor alındığını, tanzim edilen rapora göre: davacının %15 oranında sürekli iş göremezlik oranın olduğu ve iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayacağı tespit edildiğini, Kazaya neden olan ... plaka ve ... Poliçe numaralı araç Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... Aş Tarafından sigorta edildiğini belirterek Meydana Gelen Trafik kazasında sakatlanarak sürekli iş göremezlik zararı oluşan davacı için şimdilik 1.000,00 TL. Sürekli İş Göremezlik Zararının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, Meydana Gelen Trafik kazasında sakatlanarak geçici iş göremezlik zararı oluşan davacı için şimdilik 1.000.00 TL. Geçici İş Göremezlik Zararının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, davacının zorunlu olarak harcama yaptığı 1.000.00 TL. Rapor bedelinin de ödemenin yapıldığı tarihten işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının ilk başvuru dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğini davalı tarafından eksikliklerin yazılı olarak bildirildiğini, davacı tarafından eksiklikler yerine getirilmeden ve arabuluculuk şartı yerine getirilmeden dava açılığını, 12.06.2021 tarihli davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, davalıya iletilen belgelerin incelenmesinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün beyanında kazanın plakası tespit edilemeyen bir traktörün neden olduğu iddia edildiğini, ayrıca kaza yeri ve çevresinde yapılan araştırmalarda, olayı gören görgü tanığının olmadığı, olay yerini gören ve olayı gösterir herhangi bir güvenlik kamerasının bulunduğu görülmediğini, Somut olayda, ifade dışında, tanık beyanı, gibi deliller bulunmadığından ve kamera görüntülerinde bahsi geçen traktörün varlığı kesin olarak kanıtlamadığından kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki yönünden itirazları bulunduğunu, dava öncesi davalıya başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafa meydana gelen kaza sebebiyle davalı şirket tarafından ödeme yapılacak iken işbu ödemeyi beklemeden kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda .... rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza anında davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacıya ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, mezkur kazada davacının müterafik kusuru mevcut olup, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, bel bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir veya bir kaç omur veya prosesüs spinozus, prosesüs transversüs kırıkları olduğu için kişinin emniyet kemerinin takmadığının sabit olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporu incelendiğinde meydana gelen t12,l1,l2,l3'te fraktür olduğundan kaza anında emniyet kemeri takmadığı için araç içerisinde sabitlenmediği ve savrulduğunun görüleceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE; .... alınan 10/08/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; "... TC kimlik numaralı 1976 doğumlu ...'in yapılan muayenesi ve tarafımıza iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulguları, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine (22.maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde; Arıza için: Şahsın rahatsızlığı için, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetvellerden takdiren en yakın arıza seçilmiştir. A Cetveli:

Bel bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir veya birkaç omur prosesüs spinozus, prosesüs tranSVersuSs kırıkları Arıza Sıra No: 1 c, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 10, B Cetveli: Meslek Grup No:1, C Cetveli: Sürekli, İşgöremezlik Simgesi:A, D Cetyeli: 3 yaşa göre sürekli işgöremezlik oranı:%14 E Cetvelî: raporda ilk tespit edildiği tarihteki yaşa göre meslekte kazanma gücü kaybı:% 15 Toplam işgöremezlik oranı: %15 (yüzde onbeş), ... TC kimlik numaralı 1976 doğumlu ...'in yapılan muayenesi ve tarafımıza iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulguları, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde; .Arıza İçin: Kas İskelet Sistemi Torakal vertebranın özürlülüğü (Tablo1.3) Kategori II, Özür Oranı; %8, Arıza için: Kas iskelet Sistemi Lomber omurganın özürlülüğü (Tablo 1.1) Kategori II Özür oranı; %8 Toplam işgöremezlik oranı: %15 (yüzde onbeş)" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 10/10/2022 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden Plakası belirlenemeyen traktörün kimliği belirlenemeyen sürücüsünün, olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu davalı ... A.Ş.'ye sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'in, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ...'in olayda müterafik kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tazminat hesabı yönünden Kaza tarihi 19.06.2021 tarihinden önce olması sebebiyle ZMSS genel şartları dikkate alınmamış olup, progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 tablosu kullanılmıştır. Geçici iş Göremezlik tazminatı %100 engel oranı üzerinden, sürekli iş göremezlik tazminatı ise %15 engel oranı üzerinden hesaplanmıştır. Davacının kusuru bulunmadığından dolayı hesaplanan maddi tazminatından kusur tenzili yapılmamıştır. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının gerçek zararı 345.544,41-TL'dir. " şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 08/02/2023 tarihli ek raporda özetle; "kusur yönünden Plakası belirlenemeyen traktörün kimliği belirlenemeyen sürücüsünün, olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu davalı ... A.Ş.'ye sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'in, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ...'in olayda müterafik kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tazminat hesabı yönünden Kaza tarihi 19.06.2021 tarihinden önce olması sebebiyle ZMSS genel şartları dikkate alınmamış olup, progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 tablosu kullanılmıştır. Geçici iş Göremezlik tazminatı %100 engel oranı üzerinden, sürekli iş göremezlik tazminatı ise %15 engel oranı üzerinden hesaplanmıştır. Davacının kusuru bulunmadığından dolayı hesaplanan maddi tazminatından kusur tenzili yapılmamıştır. Sayın Mahkemenizin 20.01.2023 tarih 3 numaralı celsedeki "Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile taraf itirazları ile güncel asgari ücret dikkate alınarak ek rapor tanziminin istenilmesine" yönündeki talimatınıza istinaden 2023 yılı güncel asgari ücreti dikkate alınarak aktüer maddi tazminat hesabı yapılmıştır Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının gerçek zararı 523.481,16-TL olup, hesaplanan tazminat 410.000,00 TL'lik sigorta poliçe limitinin üzerindedir." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir.

Davacı kaza tarihi olan 12/06/2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... ...istikametine seyir esnasında önünde seyreden traktörü geçmek için sol şeride geçip ilerlerken, traktörü geçeceği esnada traktör sürücüsünün sol şeride direksiyonu kırması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazadan dolayı davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak plakası tespit edilemeyen traktör nedeniyle davalı ...'nın sorumlu olduğunu beyanla sürekli, geçici iş göremezlik tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı ... cevabında, dava öncesinde yapılan başvurunun eksik olduğunu, dava şartının eksik olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, hatır taşıması yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, bahsi geçen traktörün varlığının tespitinin kesin olarak yapılmadığını geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinden dolayı sorumluluklarının olmadığını, davalı ... AŞ cevabında davacının zorunlu başvuru şartını yerine getirmediğini, davacıya ödeme yapılacak iken kötü niyetli olarak eldeki davanın açıldığını, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı kusulması gerektiğini, sigortalı araç sürüsücünü kusurunun olmadığını geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında olup teminat dışı olduğunu, müterafık kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ... ile ... AŞ'den kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyaları celp edilerek dosya içerisine alınmış, ... plakalı aracın 17/08/2020-2021 tarihleri arasında davalı ... AŞ tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, celp edilen Kamera İnceleme ve Çözümleme Tutanağı'nın incelenmesinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın taklalar atarak yolun sağ tarafında bulunan tarlaya düştüğünü kazaya sebep olan traktörün ise tarlaya düşen aracın hemen arkasından yolandan geçtiğine dair tespitin yer aldığı anlaşılmaktadır. 5684 sayılı Yasanın 14. Maddesinde; ..., a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabileceği düzenlenmiştir. Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar ... talep edilebilir. ... 'ndan kazaya ilişkin soruşturma dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, kaza tarihi olan 12/06/2021 tarihinde .... yönünden ... yönüne seyreden dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu davalı ... AŞ tarafından sigortalı olan ... plakalı kamyonet ile önde seyreden plakası belirli olmayan traktörü geçmek istediğinde traktör sürücüsünün aracını sol şeride doğru yönelttiği bu sırada ön tekeri ile ... plakalı kamyonetin sağ ön kısmına çarptığı, çarpılma etkisiyle kamyonetin sağa yönelerek önce yaya kaldırımına, buradan da 23,5 metre daha ilerleyerek yoldan 5,7 metre uzakta hendek kısmında duruşa geçtiği ve kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan kusur değerlendirmesinde, plakası belirlenemeyen traktör sürücüsünün kendisini sollamak isteyen araç olmasına rağmen sol şeride doğru manevra yapması neticesinde KTK 55/a, 56/a-1. Maddelere aykırı davranması neticesinde asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise traktör sürücüsünün sesli ve ışıklı olarak ikaz etmemesi neticesinde neticesinde tali olarak kusurlu olduğuna dair bilirkişi rapor tespitine itibar edilmiş, kaza sonrasında ise davacının hükme esas alınan ....nca düzenlenen 04/08/2022 tarihli maluliyet raporundan anlaşılacağı üzere kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri gereğince %15 oranında sürekli olarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Buna göre TRH 2010 yaşam tablosu (1/kn) formülü ile yapılan tazminat hesabı mahkememizce uygun görülmüştür. Davalılar tarafından her ne kadar hatır taşıması defi ileri sürülmüş ise de; sigortalı araç sürücüsünün kayın validesi olan davacının yakın akrabalık ilişkisinden kaynaklı olarak yaptığı taşımanın maddi ve manevi menfaatin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma olduğu ve ahlaki bir ödev niteliğinde bulunduğundan hatır taşıması defi kabul edilmemiştir.

Davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiş ise de, davacının 16/02/2023 tarihli değer arttırım dilekçesinde taraflardan kusur oranında talepte bulunduğu bu şekildeki talebinde ancak netice talebin ıslahı olarak değerlendirilebileceği anlaşıldığından talebe uygun olarak taraflara başvuru tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile,

Davalı ... AŞ yönünden 2.557,59 TL geçici iş göremezlik, 128.312,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 130.870,29 TL’nin, Davalı ... yönünden ise 7.672,77 TL geçici iş göremezlik, 384.938,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 392.610,87 TL’nin Tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa her iki davalı yönünden 14.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2.Alınması gereken 35.759,00 TL harçtan 80,70 TL peşin harç, 1.174,00 TL tamamlama harcı, 608,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 1.862,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 33.896,30 TL harcın davalılardan (25.422,22 TL'sinden davalı ...'nin sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan (1.170,00 TL'sinden davalı ...'nin sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.174,00 TL tamamlama harcı, 608,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.943,40 TL'nin davalılardan (1.457,55 TL'sinden davalı ...'nin sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 211,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL adli tıp masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.211,75 TL'nin davalılardan (3.908,82 TL'sinden davalı ...'nin sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 75.582,93 TL vekalet ücretinin davalılardan (56.687,20 TL'sinden davalı ...'nin sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/05/2023 Katip ....