7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı ----tarafından ---- poliçesi ile teminat altında olan ---- plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu araç içinde müvekkillerinin ortak kızları------ vefat ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, dava öncesi ----tarihinde davalı ---- yazılı başvuruda bulunulduğunu, 26/05/2023 tarihinde davacı müteveffanın babası ----156.107,82 TL, davacı anne ------ maddi tazminat ödemesi olmak üzere toplam 355.106,05 TL ödeme alındığını, ancak yapılan bu ödeme ile müvekkillerinin maddi zararlarının karşılanmadığını belirterek, 04/12/2022 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle aynı gün vefat eden ----desteğinden yoksun kalan davacılar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL bakiye destekten yoksun kalma / maddi tazminatın davalı-------şirketinden, başvuru tarihi olan 18/04/2023 tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, kızlarının vefatıyla ekonomik sıkıntıya düşen müvekkillerinin mevcut ekonomik durumuyla yargılama harç ve giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını bu nedenle öncelikle davacılar yararına adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, davalı ------ tarafından daha önce ödenmiş olan 355.106,05 TL mahsup edildikten sonra, ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ölenin ölüm tarihi olan 04/12/2022 tarihinden itibaren hesaplanıp tespit edilecek şimdilik 15.000,00TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalmadan kaynaklan) ------kapsamında 18.04.2023 tarihinden itibaren ve sigorta poliçelesinin kapsamını aşmayacak şekilde yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 04/12/2022 kaza tarihinde davaya konu ---- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ----------- poliçesi ile teminat altında olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası ----tarihinde ------ 156.107,82 TL,--------- 198.998,23 TL olmak üzere toplam 355.106,05 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava öncesi yapılan işbu ödemenin azami limit 1.000.000,00 TL ‘den tenzili ile bakiye limit 644.893,95 TL üzerinden değerlendirme ve hesaplama yapılması gerektiğini, davaya konu kazada müteveffanın araç içinde hatır taşıması ile taşındığını ve % 20 den aşağı olmamak üzere hatır taşıması indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, ayrıca davacıların desteği müteveffa --------- alkollü olarak araç kullanan sürücünün aracında olmakla müterafık kusurunun bulunduğunu, bu nedenle ayrıca müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın 1,65 teknik faizle yapılmasını ve ödeme tarihi itibarı ile davacıların maddi zararlarının karşılanıp karşılanmadığının kontrolünün gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğin, dava tarihinden itiabren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -----ceza dosyasının Uyap çıktıları, tescil kayıtları, poliçe, hasar dosyası, Sosyal Ekonomik Durum Araştırması müzekkere cevabı, değer artırım dilekçesi, bilirkişi raporları.

Dava, trafik kazası nedeni ile haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarınındeğerlendirilmesi sonucunda;

Uyuşmazlığın, -------lakalı aracın sürücüsü ----- tek taraflı kaza yapması sonucu aracın arka koltuğunda bulunan muris ----- ölümünden araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı, bakiye maddi zararın davalı -------- istenip istenemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dosyanın ön inceleme duruşmasında hasar bilirkişisi ile nöroloji uzmanı doktor bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Dava dışı sürücü ------ yasal sınır 0,50 promilin üzerinde 1,11 promil alkollü olduğu halde araç kullandığı için idari ceza gerektiren suç işlediği; idaresindeki ----- plakalı otomobil ile ağır yaralı ----hastaneye götürmeye çalışırken otomobil içindeki panik havası nedeniyle dikkatini ve konsantrasyonunu yeterince koruyamadığı için yoldan çıkarak tek taraflı kaza yaptığı ve yolcu-----olmasına neden olduğu için KTK 47/d – 48 ve KTY 95/d – 97 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; kazanın alkol etkisi altında meydana gelmediği; müterafik kusur veya hatır indirimini gerektirecek bir tespit olmadığı; Maktul yolcu--- otomobilde bulunan ağır yaralı -----diğer yolcuların ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Yönündeki tespit görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 08/05/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Talep Konusu; 04/12/2022 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle aynı gün vefat eden ------ desteğinden yoksun kalan davacı/lar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL BAKİYE destekten yoksun kalma / maddi tazminatın davalı ---- başvuru tarihi olan 18/04/2023 tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi. Kusur Durumu; 22/11/2023 tarihli Sayın Bilirkişi nöroloji uzmanı Dr. -----Sayın Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi ------ tarafından düzenlenen Heyet Raporunda; Dava dışı sürücü ------- yasal sınır 0,50 promil üzerinde 1,11 promil alkollü olduğu halde araç kullandığı için idari ceza gerektiren suç işlediği; idaresindeki ----------- plakalı otomobil ile ağır yaralı----hastaneye götürmeye çalışırken otomobil içindeki panik havası nedeniyle dikkatini ve konsantrasyonunu yeterince koruyamadığı için yoldan çıkarak tek taraflı kaza yaptığı, KTK ‘ nun 47/d - 48 ve KTY 95/d-97 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve 5 100 kusurlu olduğu; kazanın alkol etkisi altında meydana gelmediği; müterafik kusur veya hatır indirimini gerektirecek bir tespit olmadığı; Müteveffa yolcu ----- otomobilde bulunan ağır yaralı ------ve diğer yolcuların, ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı kanaatine ulaşıldığı, İşbu raporda hesaplamalar yukarıda belirtilen raporda verilen görüş dahilinde hazırlanmış olup, elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Maddi Zarar; ----- ödeme tarihi dikkate alındığında; ----- tarihinde destekçi-----vefatı sonrasında; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müterafık kusur ve hatır taşımasının da söz konusu olmadığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; Baba ----- toplam ----zararının 13.915,11 TL yetiştirme gideri sonrası 242.828,22 TL olduğu, 156.107,82 TL yapılan ödeme ile davacı babanın maddi zararının % 64,29 ‘ unun karşılandığı, Anne---; toplam----- zararının 416.858,84 TL olduğu, 198.998,23 TL yapılan ödeme ile davacı annenin maddi zararının % 47,74 ‘ ünün karşılandığı, 07/10/2024 rapor tarihi dikkate alındığında; 04/12/2022 tarihinde destekçi ------vefatı sonrasında; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müterafık kusur ve hatır taşımasının da söz konusu olmadığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; Baba -----; toplam --zararının 23.363,96 TL yetiştirme gideri sonrası 464.273,03 TL olduğu, 156.107,82 TL yapılan ödemenin güncel değeri 175.353,99 TL ‘ nin tenzili sonrası bakiye zararının 288.919,04 TL olacağı, ancak bakiye limit 644.893,95 TL dikkate alınarak yapılan garameten hesaplaması sonrası davalı ---- talep edebileceği bakiye destek zararının 205.765,00 TL olduğu, Anne-----zararının 840.122,62 TL olduğu, 198.998,23 TL yapılan ödemenin güncel değeri 223.532,26 TL ‘ nin tenzili sonrası bakiye zararının 616.590,36 TL olacağı, ancak bakiye limit 644.893,95 TL dikkate alınarak yapılan garameten hesaplaması sonrası davalı--- şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararının 439.128,95 TL olduğu kanaatini bildirmiştir. -------- talimat ile dinlenen davacı tanığı --------beyanında; " Ben ----- üniversiteden arkadaşı olurum. Biz o gün bir gezi sebebiyle yola çıktık. Önce yola çıktığımız ilk araç kaza yaptı, bence biz ilk darbeyi orada aldık. Sonrasında bindiğimiz ve ------ vefat ettiği ikinci kaza meydana geldi. Ben kaza anında bilincimi kaybettiğim için bana anlatılan kadarıyla bilgi sahibiyim. Çünkü araçta olmama rağmen bilincimi kaybetmem sebebiyle kaza anını tam olarak hatırlamıyorum. Kendime geldikten sonra çevrede konuşulanlar ve özellikle kaza yapan 2. araçta bulunan ikinci şoför---------- arkadaşım olur. Ben ---- sürekli iletişim halindeydim. Onun da söylediği, şoförün arkaya dönüp bakması sebebiyle kaza meydana gelmiştir. ---- meydana gelen ikinci kazada vefat etmiştir. Ben de kısa süreli, yaklaşık 4-5 ay kadar bir hafıza kaybı yaşadım. ---- ailesini tanımıyorum. Ne iş yaptıklarını, geçimlerini nasıl sağladıklarını bilmiyorum. Ancak gördüğüm kadarıyla ------------çok rahat para harcamıyordu, ailesi kendisine paragönderemiyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde 15.000 TL talep edilmiş olan destekten yoksun kalmadan kaynaklanan dava değerini arttırarak ---- için 205.765,00 TL, ----- 439.128,95 TL verilmek üzere toplam 644.893,95 TL temerrüt tarihi olan 26.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilinin adli yardım talebinde bulunmuş, mahkememizin 10/01/2024 tarihli duruşma ara karar ile adli yardım talebinin değerlendirilmiş, davacılarının ----talebinin HMK.335. Ve devamı maddeleri gereğince dava sonunda haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek suretiyle kabulüne karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;-----plakalı aracın sürücüsü ---- tek taraflı kaza yapması sonucu aracın arka koltuğunda bulunan ve davacıların kızı olan ------vefat ettiği, davacı anne ve babanın kızlarının ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki davanın sigorta şirketine karşı açıldığı, davalı şirketin cevap dilekçesi ile davacılara tazminat ödemesi yaptıkları, yapılacak başkaca bir ödeme olmadığı savunmanı ileri sürdüğü görülmüştür. Somut olayda; ----- sevk ve idaresindeki ------ --- plakalı otomobilde kız arkadaşı---- gitmek üzere yola çıktıkları, ---- arkadaşı---idaresindeki ---- plakalı otomobil ile bir başka aracın kazaya karıştıklarını gördüğü ve yardımcı olmak için durduğu, önce diğer araçtakileri kontrol ettiği ve önemli bir sorun olmadığı, arkadaşı sürücü --- idaresindeki --- plakalı otomobilde bulunanların yaralandıkları ve---- yaralanmasının ağır olduğu, yaralıları hastaneye götürmek üzere otomobiline aldığı, kız arkadaşı ---- ağır yaralı----arka koltuğu ve ----koltuğa oturduğu ve de ------Devlet Hastanesine gitmek üzere yola çıktıkları, ----durumu ağır olduğu için kız arkadaşı ----diye çığlık attığı, bir ara otomobilini durdurarak otomobildekileri sakinleştirmeye çalıştığı ancak otomobildeki panik halinin devam ettiği, tekrar yola çıktıktan bir süre sonra ----- diye çığlık atması üzerine, NE OLDU diye arkaya bakınca kaza yaptığı, otomobil içindeki panik havası nedeniyle sürücünün dikkatini ve konsantrasyonunu yeterince koruyamadığı için yoldan çıkarak tek taraflı kaza yaptığı ve yolcu ----- olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kaza tek taraflı trafik kazası olup, davalının sigortalısı olan araç sürücüsü olayın gerçekleşmesinde tam kusurludur. Dosya gerekli hesaplamaların yapılması için aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş, davalı ----. tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme dikkate alınarak raporun hazırlandığı görülmüş, raporda baba---- zararının 23.363,96 TL yetiştirme gideri sonrası 464.273,03 TL olduğu, 156.107,82 TL yapılan ödemenin güncel değeri 175.353,99 TL'nin tenzili sonrası bakiye zararının 288.919,04 TL olacağı, ancak bakiye limit 644.893,95 TL dikkate alınarak yapılan garameten hesaplaması sonrası davalı ... şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararının 205.765,00 TL olduğu, anne----- zararının 840.122,62 TL olduğu, 198.998,23 TL yapılan ödemenin güncel değeri 223.532,26 TL'nin tenzili sonrası bakiye zararının 616.590,36 TL olacağı, ancak bakiye limit 644.893,95 TL dikkate alınarak yapılan garameten hesaplaması sonrası davalı ---- talep edebileceği bakiye destek zararının 439.128,95 TL olduğu hesaplanmış, hazırlanan raporun hüküm ve denetime uygun olduğu görülmüştür. Somut olayda, müteveffa ------ olay günü bizahiti kendisinin bir yere taşınmadığı, arkadaşları ile birlikte yolculuk yaptığı anlaşıldığından hatır taşıması indirimi ve Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile müterafik kusur indirimi yapılmamış, yine tanık beyanlarının ceza dosyasında alındığı görüldüğünden ceza dosyasının sonucunun beklenmesine lüzum görülmemiş, açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ İLE, davacı ----205.765,00 TL, davacı ----- 439.128,95 TL olmak üzere toplam 644.893,95 TL tazminatın 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE, davacı ----- 205.765,00 TL, davacı------ 439.128,95 TL olmak üzere toplam 644.893,95 TL tazminatın 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,

2.Dava adli yardımlı olarak açıldığından ve adli yardım talebi kabul edilmiş bulunduğundan; 269,85 TL başvuru harcı ile 44.052,71 TL karar ve ilam harcı toplamı 44.322,56 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Dava adli yardımlı açıldığından, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3 bilirkişi ücreti (3.500,00 TL+3.500,00TL +4.000,00 TL ) olan 11.000,00 TL ile 1 adet normal tebligat ücreti 87,00 TL, 7 adet e-tebligat ücreti 70,00 TL, 6 adet kep ücreti 12,00 TL olmak üzere toplam 11.169,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu nedenle harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4.Davacı tarafça yapılan 628,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7.Davacı ----------- hesaplanan 32.922,40 TL vekalet ücretinin davalı alınarak bu davacıya verilmesine,

8.Davacı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 69.869,34 TL vekalet ücretinin davalı alınarak bu davacıya verilmesine,

9.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi gereği kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/02/2025