17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ... A.ş. tarafından ... ... ... Pte Ltd şirketine 22.11.2016 tarih ve ST2/72024074 nolu fatura muhteviyatı olarak satılan toplam 18 adet trafo emtiasının emtia nakliyat sigortacısı olduğunu,davalı ... emtianın Gebze'den Singapur'da bulunan alıcı firmaya taşınması işini üstlendiğini, bu taşımanın önce karar taşıması sonra deniz taşıması sonrada kara taşıma şeklinde karma bir taşıma olarak kurgulandığını, ... Sigorta A.Ş'nin davalı ...'nin sorumluluk sigortacısı olduğunu, ... Lojistik ve İnşaat A.ş ise sözkonusu emtianın yükleme limanının işletmecisi olduğunu,işbu taşıma sözleşmesi uyarınca Singapur'daki alıcı ... ...'ye taşınması gereken 18 adet trafo emtiası satıcı ... TR'nin fabrikasında yüklendiğini Singapur'a alıcı ... ...'nin fabrikasına 17.01.2017 'de ulaştırıldığını ancak bu taşıma sırasında ... işletmecisi olduğu limanda toplamda 4 adet trafo emtiasının hasarlanması sonucu satıcı ... TR'nin zarar gördüğünü ve neticede müvekkili sigorta şirketi tarafından ... TR'ye 05.01.2018 de sigorta ödemesi yaptıklarını, sözkonusu birinci hasarın emtianın yer aldığı konteynerin satının fabrikasından sevk edildikten sonra ve liman sahasındaki 14 günlük bekleme sırasında üzerine başka konteynerlerin konulması nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, birinci hasardan dolayı davalı ... ile birlikte hasarın yükleme limanında gerçekleşmiş olması sebebiyle davalı ..., dava konusu diğer ikinci hasarın 3 adet trafo emtiasına ilişkin olduğunu, hasarın davalı ... sorumluluğunda taşınması sırasında meydana geldiğini, ikinci hasardan'da hasarın yükleme limanında gerçekleşmiş olabileceği sebebiyle davalı ... ve her halükarda hasarın dava konusu taşıma sırasında gerçekleşmiş olması sebebiyle davalı ... sorumlu olduğunu, sözkonusu emtiaların hasarların onarımı sebebiyle müvekkili şirketin sigortalısına 62.476,00 Euro ödediğini, sigortalısının karşı taraflara karşı sahip olduğu tüm dava ve talep haklarına halef olduğunu, sözkonusu emtia hasarlanmasında ...'nin sigortacısı olan davalı ..., taşıma işleri ve/veya deniz ticaret hükümleri uyarınca davalı ... ise sözkonusu zarardan TBK'nın haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu beyanla, arz ve izah olunan tüm bu sebeplerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin 62.476,00 EUR alacağına ek olarak sigorta ödemesi tarihi olan 05.01.2018’den itibaren ödeme gününe kadar işleyecek olan devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek orandaki gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazların iptalini ve takibin devamını, itirazın iptali ile birlikte alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve davanın sair tüm sonuçlarının davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Lojistik ve İnşaat Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, dava konusu zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta şirketinin sigorta genel/özel şartlarında yer alan teminat harici rizikolar neticesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi hali poliçe kapsamında bir ödeme olarak kabul edilemeyeceğini, 13.12.2016 tarihinde ... Enerji firmasına ait ... ile ... nolu konteynerlerdeki tonaj aşımının tespit edildiğini, aktarımı talep edildiğini, bu nedenle ... Enerji firmasından konteynerde aktarma sırasında trafolarda oluşabilecek herhangi bir hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket meydana gelen hasardan davacı tarafından yazılı delil sunulamadığını, davalılardan ... Sigorta A.ş tarafından görevlendirilen eksper raporunda, müvekkili şirketin söz konusu hasardan herhangi bir sorumluluğunun olmadığının sabit olduğunu, eksper raporu sunan ... firmasının davacı sigortalısının yükleme ve lashing işlemlerini de yapan şirket olup tarafsız olmadığını, tonaj aşımı oluşacak şekilde yükleme yapan dava dışı sigortalı bizzat kendi kusuru ile bu hasara sebebiyet vermiş durumda olduğunu, ikinci hasarı kanıtlayan bir belgenin davacı tarafından sunulmadığını, huzurda görülecek davanın sonuçları ... Sigorta Şirketini etkileyeceğinden HMK 61.maddesi gereği davanın ihbarını talep ettiklerini beyanla, mahkeme tarafından öncelikli olarak talep konusuna ilişkin zamanaşımının değerlendirilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, haksız ve dayanaksız davanın aktif husumet eksikliği sebebiyle reddini, davanın esas yönünden incelemeye karar verilmesi halinde huzurda görülen haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından yapılacak taşıma işlerinden kaynaklanan sorumluluklarının müvekkili şirketin nezdinde ... sayılı 01.04.2016-31.03.2017 vadeli Freight Forwarder's Liability poliçesi ile sigorta teminatına alındığını, dava konusu taşıma organizasyonunda birinci Gebze ... Limanında tespit edildiğini iddia edilen ikincisinin ise alıcının Singapur'da bulunan iş yerinde teslimden sonra tespit edildiği iddia edilen 2 ayrı hasara ilişkin tazminat davası açılmış olduğunu, Gebze Limanında iddia edilen birinci hasarın müvekkili sigortacı iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, bahse konu taşımada sigortalı ... düzenlediği, navlun faturası ile denizyolu taşımasını üstlendiği açıkça görüldüğünü, yükün konteynere ve kontenyerin dorselere yüklenmesi davacı sigortalısı tarafından fabrikasında yapıldığını, konteynerlerin satıcının firmasından limana kadar karayolu taşınması ... ... ve San Tic Ltd Şti tarafından yapıldığını, tazminatın hak düşürücü süre geçtikten sonra talep edildiğini, iddia edilen ikinci hasarın müvekkili sigortacının sorumlu olmadığını beyanla, hak düşümü süresi geçtiğinden davanın reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, dava yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddini, savunmaları saklı kalmak kaydıyla; fahiş tazminat miktarı ve faiz başlangıç tarihi talebinin reddini, sorumluluklarının tayininde teminat limiti ve tenzil-i muafiyet hükümlerinin nazara alınmasını, diğer yandan hasarın meydana gelmesinde liman görevlilerinin veya kara taşımacısının kusurlu bulunması ve/veya dava sonunda sigortalıya sorumluluk yüklenmesi halinde zarar sorumlularına rücu etme haklarının saklı tutulmasını, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yandan tahsilene karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun iki ayrı hasardan oluştuğunu, her iki hasara ilişkin zamanaşımı itirazlarının olduğunu,Ex-gratia ödeme sözkonusu olduğunu, dava süresinde açılmadığını, müvekkili şirketin ilgili hasardan hiçbir şekilde sorumlu bulunmadığını, kara taşımasının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, bir an için şirket sorumluluğunda mevcut olduğu düşünülse dahi göndericiden kaynaklı hasar meydana geldiğini, kara yolu ile taşımanın ... Konteyner tarafından yapıldığını davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sigortacısı ... Sigorta A.ş tarafından görevlendirilen ekspertiz raporunda sözkonusu hasarın tam olarak nerede ve ne şekilde meydana gelmiş olduğunun tespitinin bulunmadığını, davacı tarafından hazırlatılan ekspertiz raporunun yanlı olduğunu, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirketin dava dışı ... firmasından ... limanına taşıması tamamlandıktan sonra ortaya çıktığı iddia edilen zararın sorumlu olduğu kabul edilse dahi uyuşmazlıkta uygulanacak metnin CMR Konvansiyonu olduğunu, davacı sigortalı ... tarafından nakliyesi talep edilen yükün kusurlu olduğunu yüklemesi de hatalı şekilde yapıldığını, davacı sigorta şirketinin ... Enerji End San Tic A.ş firmasının kanuni halefi olmasının mümkün olmadığını, davacı emtiayı yurt dışındaki alıcısına CIF teslim şekli ile satmış olduğunu, hiçbir şart ve koşulda kabul anlamına gelmemek kaydıyla ortaya çıkan iddia edilen zararın bir an için kabul edilse dahi bunu talep edebilecek olan tarafın Singapur'daki alıcı olduğunu,bu bağlamda sigorta firması tarafından yapılan ödemenin hatır ödemesi olduğunu, rücu etme imkanı olan bir ödeme olmadığını, ortaya çıktığı iddia edilen hasarın miktarının fahiş olduğunu, liman alanında herhangi bir sorumluluğunun ortaya çıkması halinde ilgili tarafın ... olduğunu, beyanla, davacının, sigortalısına yapılan ödemenin niteliği gereği halef olamayacağından husumet yönünden davanın reddini, aksi halde zamanaşımından reddini, huzurda görülen dava haksız ve mesnetsiz olduğundan esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili şirketi adına talep etmiştir.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile alınan 20/08/2022 tarihli Bilirkişi raporunda; Davacı dışı sigortalı ... A.Ş'nin ticari defter ve kayıtlarınnın incelenmesiyle, bu şirketin dava konusu satımla ilgili olarak, 911.952 euro mal bedelinin tahsil edildiği, ticari defterlere kaydedildiği, yurt dışına gönderilen personele ait 12.933,07 TL Singapur'da ki konaklama ve ulaşım ücretleri için 04.05.2017 tarihinde toplu avans çıkışı olduğunu, yine aynı personelin toplamda 23.211,68 TL tutarında uçak biletlerinin bulunduğu tespit edildiği görüş ve kanaatlerine varılmıştır.

Mahkememiz dosyasında alınan 13.12.2021 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; hasara konu malın risklerinin CIF satış koşullarına göre satıcının üzerinde olduğunu, hasara ait tazminat tutarının 39.703,50 EURO olduğunu, Singapur'da teslim edilen mallara ait 2. hasarın risklerinin alıcı üzerinde olduğunu, hasara ait davaya konu trafo hasarlarının nakliyenin hangi safhasında gerçekleştiğinin ispata muhtaç bulunduğunu, davalı ...'ın eşyanın yükleme limanında bekletildiğini liman işletmesi olduğunu, bu davalıya yöneltilen talebin haksız fiil hükümlerine dayandığını, haksız fiil taleplerinin tabi olduğu zamanaşımı süresi dikkate alındığında talebin zamanaşımına uğramamış olduğunu, ancak davacının davalı ...'ın eşyanın hasara uğramasına ilişkin kusurunu ve illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, dosyadaki teknik değerlendirmelere göre bu hususların ispat edilememiş olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla davalı ...'ın sorumlu tutulmasının mümkün görülemeyeceğini, davalı ...'in diğer davalı ...'nin sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalı ...'nin zarardan sorumlu olması halinde davalı ...'in sorumlu tutulmasının mümkün olduğunu, davalı ... açısından iki hasar bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmasının gerektiğini, zira konteynerler yüklendikten sonra yükleme limanına kadar yapılan kara taşımasının davalı tarafça üstlenildiğini ortaya koyan bir delilin dosyada bulunmadığını, bu durum karşısında birinci hasardan kaynaklanan sorumluluk bakımından değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, taşımanın bu aşamasına ilişkin delil sunulmasının sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı ...'nin deniz taşıması taahhüdünde bulunduğunun ve taşıyan sıfatına sahip olduğunun dosyaya sunulan konişmentodan anlaşıldığını, konişmentoda eşyanın nihai teslim yerine kadar ... tarafından ulaştırılacak olduğuna dair kayıt bulunduğu ve bu kayda göre varma limanında eşyanın gemiden boşaltılmasının ardından nihai teslim yerine taşınmasının da davalı ... tarafından üstlenilmiş olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini, bu durumda ortada bir karma taşıma ilişkisinin bulunduğu ve TTK m. 902 gereğince TTK'nın taşıma işleri hükümlerinin olaya uygulanması gerektiğini, bu hükümler çerçevesinde usulüne uygun bir hasar bildiriminin yapılmadığını ve eşyanın sözleşmeye uygun şeklide teslim edildiğinin kabul edilmesinin gerektiğini, nihai varma yeri olan gönderilen tesisine eşyanın ulaştığı sıradaki durumunu kesin şekilde ortaya koyan delil bulunmadığından eşyanın gönderilene hasarlı olarak teslim edildiği hususunun ispat edilip edilmediğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, talebin Zamanaşımına uğramamış olduğunu, dava konusu eşyanın CIF esasına göre satılmış olduğunu dikkate alındığında eşyanın gemiye yüklenmesi ile birlikte hasara katlanma yükümlülüğü alıcıya geçtiğinden bu an itibariyle satıcının eşya üzerinde sigortalanabilir menfaati kalmadığını, sigorta sözleşmesinde sigortalı olarak anılan tüzel kişiliğin (“... ... A.Ş.”) satıcı (“... Enerji Endüstri San, ve Tic. A. $.”) dahi olmadığını, bu iki tüzel kişilik arasındaki ilişkinin Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır. 9/11/2023 tarihli 1. Ek rapor ile 13/12/2024 tarihli 2. Ek Raporda da; sonuç olarak kök rapordaki kanaat muhafaza edilerek Kök Raporda sunulan görüşlerin değiştirilmesini gerektiren bir hususun söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır” şeklinde netice bildirilmiştir.

Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup; dosyadaki uyuşmazlık konuları, icra takibinin TTK'nun 1188.maddesinde öngörülen sürede açılıp açılmadığı, CIF teslim şartlı satışta satıcının zararının doğup doğmadığı, buna göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, yükteki hasarın taşımanın hangi kesitinde ve hangi sebeplerden meydana geldiği, ... Limanında tespit edilen hasar ile Singapur'da yükün alıcıya teslimi sırasında tespit edilen hasarlardan davalı taşıyan ile davalı ... Liman İşletmelerinin kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, olayda taşıyanın sorumluluğunu ortadan kaldıran hal ve şartların sözkonusu olup olmadığı, hususlarında toplanmaktadır.

Dosyaya sunulan ve davacı ... Sigorta (... Sigorta) tarafından düzenlenen Nakliyat Blok Abonman Poliçesinde sigortalı olarak dava dışı “... ... A.Ş."gösterilmiştir. 22.11.2016 tarihli mal faturadan satıcının “... Enerji Endüstri San. ve Tic. A. Ş.”, alıcının ise “... ... ...” olduğu anlaşılmaktadır. Dava ve takibe konu alacak, sigortalı emtiada meydana gelen hasarın onarım bedeline ilişkindir. Sigorta tazminatının ödenmesine ilişkin ... Bankası tarafından düzenelenen ödeme dekontunda 62.476,00 Euro ödemenin “... Elektrik San. ve Ticaret A.Ş.”'e yapıldığı görülmektedir.

Davacı vekilinin 16.02.2022 tarihli dilekçesinde yaptığı açıklamalardan poliçedeki sigortalı tanımının "... ...'ın tüm bağlı ortakları" şeklinde yapıldığı, yukarıda belirtilen şirketlerinde bağlı ortak konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Aksi düşünüldüğünde ise, eşya hehüz gemiye yüklenmeden önce ... Liman sahasında tespit edilen 1. hasara konu malın riskleri CIF satış koşullarına göre doğrudan satıcı üzerinde doğmuş olacaktır. Eşyanın yurt dışındaki alıcıya teslimi sırasında tespit edilen 2. Hasar bakımından CIF satış gereği eşya üzerindeki sigortalanabilir menfaat eşyanın gemiye alınmasıyla dava dışı alıcı “... ... ...”a geçmekle birlikte, sigortalı ... ... A.Ş'nin ticari defter kayıtlarından, dava konusu tamir masraflarına bu şirketin katlandığı tespit edilmiştir. Bu durumda tüm zarar sigortalı ... ... A.Ş üzerinde doğmuş olduğundan, davacının sigortalısına yaptığı ödeme ve dosyaya sunulan temlikname uyarınca TTK'nun 1472. ve TBK'nun 183. Maddelerine göre aktif husumet ehliyetini kazandığı tespit edilmiştir.

Dava konusu eşyanın nihai teslim yerinde,16.01.2017 tarihinde alıcısına teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İcra takibi 16.01.2018 tarihinde yapıldığından, talebin TTK m. 855'de düzenlenen bir yıllık zaman aşımı süresi içinde ileri sürüldüğü belirlidir. Yine takip tarihi itibariyle deniz taşımasına ilişkin olarak TTK m.1188/1'de öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre de henüz dolmadığından icra takibinin süresinde olduğu tespit edilmiştir .

Davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği “Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi”nde sigortalının davalı "..." olduğu, sigortanın konusunun "...'nin gerçekleştirdiği yük taşımacılığı, nakliye ve depolama faaliyetleri" olduğu, sigortanın başlangıç tarihinin 01.04.2016 sona erme tarihinin ise 31.03.2017 olup poliçe ile davalı ... sigortanın davalı ...'nin yük taşıma, depolama faaliyetlerinden kaynaklanan sorumluluğunun teminat altına alınmış olduğu poliçe örneğinden anlaşılmaktadır. TTK m, 1478 gereğince sorumluluk sigortalarında zarar görenin doğrudan sigortacıya başvuru hakkı bulunduğundan, davanın ... sigortaya yöneltilmesi mümkündür. Davalı ...'nin zarardan sorumlu tutulması halinde davalı ... Sigortanında poliçe limiti dahilinde davacıya karşı sorumluluğu doğmuş olacaktır.

Dosyaya sunulan ve davalı ... tarafından dava dışı ... Enerji End. San. Tic. A. Ş.adına kesilen 30.1 1.2016 tarihli navlun faturası incelendiğinde, “navlun bedeli” açıklamasıyla 14.600,00 USD bedel üzerinden düzenlendiği, “2x40 DC46x40 OT deniz ihracat navlunu .../...”, tahmin olunan yükleme ve boşaltma tarihleri, konteyner numaraları, yükleme limanının ... Port, boşaltma limanının ise Singapur olduğuna dair ifadelerin yer aldığı görülmüştür. Davalı ... (... ... Inc. unvanıyla) tarafından düzenlenen ... nolu konişmentoda yükletenin dava dışı ... Enerji, gönderilenin ve ihbar adresinin ... ... ..., gemi adının ... Danit, yükleme limanının ..., boşaltma limanının Singapur olduğu kayıtlıdır. İçeriği açıklanan navlun faturası ve konişmento dikkate alındığında davalı ...'nin somut olayda deniz taşımasını üstlenmiş olmakla taşıyan sıfatına sahip olduğu, ... Enerji'nin de taşıtan konumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının sigortalısı ...

... A.Ş.'nin taşıma konusu malın fatura bedelini tahsil ettiği ticari defter kayıtlarının incelenmesiyle tespit edilmiştir. Dava konusu sigorta tazminatı ... Liman sahasında, yük henüz gemiye alınmadan önce bir kısım eşyada tespit edilen 1.hasar ile, gemi ile Singapur'a taşınan eşyanın alıcının işyerinde teslimi sırasında saptanan 2. Hasarın onarım masraflarına ilişkindir.

Konişmentoda eşyanın yükleten tarafından konteynerlere yüklenmiş ve istiflenmiş olduğuna dair kayıt yer almaktadır. Yükleme limanında yalnızca bir konteyner muhteviyatı eşyanın hasara uğramış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, esasen bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından, diğer eşyanın gemiye tam ve sağlam şekilde yüklenmiş olduğu kabul edilmiştir.

Kök raporda konteyner içi yüklemenin yükletenin fabrikasında/deposunda yapılmış olması ve taşımanın FCL şeklinde gerçekleştirilmiş olması davalının tüm süreçleri içeren bir taahhütte bulunduğuna işaret etmekte ise de, bu hususu açıkça ortaya koyan delil bulunmadığı belirtilmiştir. Ekspertiz Raporu'nun 4. sayfasında konteynerlerin kara yolu ile ... sorumluluğunda limana ulaştırıldığı belirtilmekte ve “Ek 5” ifadesi ile sevk irsaliyelerine atıf yapıldığı görülmektedir.

Davacının sigortalısı ... Enerjinin yurt dışına sattığı trafoların, satıcının fabrikasından ... Limanına ... Konteyner Depolama Nakliyat Lojistik firması tarafından taşındığı, dosya kapsamındaki sevk irsaliyelerinden anlaşılmaktadır. ... firmasının bu taşımayı kimin adına yerine getirdiğinin tespiti birinci hasar ile ilgili sorumlunun belirlenmesi açısından önem arz etmektedir.Bu hususta ...'e yazılan müzekkereye 05.04.2024 tarihinde cevap verilmiş olup, cevabi yazı ekinde ... Konteyner tarafından ... adına kesilen nakliye faturası ve faturaya ilişkin ödeme belgesi olarak da ... Lojistiğin, ... adına tanzim ettiği ... Bankası ... Şubesine ait 08.03.2017 tarihli çek fotokobisi mahkemeye sunulmuştur. Bu belgelere göre sigortalının iş yerinden, yüklemenin yapılacağı ... Limana kadar olan taşımanın davalı ... Internatıonal'ın sorumluluğunda ... tarafından ifa edildiği, bir başka ifadeyle ...'nin ... Enerji'ye karşı üstlendiği kara nakliyesini ... eliyle ifa ettiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi ek raporunda da, Türkiyede'ki kara taşımasına ilişkin olarak, konteyner içi yüklemenin yükletenin deposunda yapılmış olması, taşımanın FCL koşulu ile yerine getirilmesi, Lashing sertifikaları ve konteynerlerin ... Internatıonal tarafından sağlanmış olması husularının kara taşımasının ... tarafından üstlenildiğini gösterdiği, yönünde görüş bildirilmiştir.

Eşyanın ... Limanından Singapur'a gemi ile taşımasının davalı ... tarafından yerine getirildiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalı ... tarafından düzenlenen konişmentoda yer verilen “place of delivery by ... ...” kaydı, varma limanında eşyanın gemiden boşaltıldıktan sonra nihai teslim yerine taşınmasının da davalı ... tarafından sağlanacağını, üstlenildiğini göstermektedir. Bu ifade dikkate alındığında davalı ...'nin hem deniz taşımasını, hem de gemiden tahliyeden sonraki kara taşımasını taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda açıklanan nedenlerle, sigortalının deposundan ... Limanına kadar olan ilk kara taşıması, bundan sonraki deniz taşıması ve eşyanın gemiden tahliyesinden sonra alıcının iş yerine kadar olan ikinci kara nakliyesinin davalı ... ... tarafından üstlenildiği ve onun sorumluluğu altında yerine getirildiği, dolayısıyla davalı ...'nin Türkiye'deki satıcının deposundan, Singapur'daki alıcının iş yerine kadar olan tüm kara ve deniz taşımasını bir bütün olarak üstlendiği kanaatine varılmıştır.

Davalı ...'nin Multi model taşıma taahhüdünün bütünlük gösteren tek bir taşıma sözleşmesine konu edildiği anlaşıldığından, bu durumda uyuşmazlığa TTK m. 850 vd. hükümleri uygulanacaktır. Taşıyıcının zıya ve hasardan kaynaklanan sorumluluğunu düzenleyen TTK m. 875/1 hükmüne göre taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Hasar/zıyaa ilişkin bildirim yükümlülüğü ise 889. Maddede düzenlenmiştir. Bu hükme göre eşyanın zıyar veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyat veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Dolayısıyla taşıyıcıyı sorumlu tutmak isteyen yük ilgilisinin eşyanın teslim sırasında hasara veya zıyaa uğramış olduğunu ortaya koymalıdır.

Dava konusu eşyanın uğradığı 1. hasar ile ilgili düzenlenen Tutanak mevcut olduğundan, söz konusu hasar/zıyaa bakımından TTK m.1185/2 gereğince taşıyana ayrıca bir bildirim yapılması zorunluluğu aranmamalıdır. Ancak kalan eşyanın Singapur'da ... ... tarafından teslim alınması sırasında tutulan bir tutanak bulunmadığı gibi, söz konusu hasarla ilgili davalı ...'ye bildirim yapıldığı da ispatlanmış değildir. Bu durumda eşyanın gönderilene teslim edildiği sırada hasarlı durumda olduğu davacı tarafça ortaya konulmalıdır.

Eşyanın satıcının fabrikasında konteynerlere tam ve sağlam şekilde yüklenmiş olduğu dosya kapsamına göre sabittir. ... Limanındayken hasarı belirlenen trafo açısından ekspertiz raporunda karayolu taşıması sırasında emtianın üst kısmının herhangi bir cisme temas etmediği belirtilmiş ve bu nedenle hasarın liman sahası içinde gerçekleştiği kanaati bildirilmiş olsa da söz konusu trafoda liman sahası içinde üst kapağı deforme seviyede darbe oluştuğuna dair somut bir delil dosya kapsamında mevcut değildir. Bu nedenle 1. hasarın satıcının fabrikasından yükleme limanına davalı ...'nin sorumluluğunda yapılan kara yolu nakliyesi sırasında meydana geldiği değerlendirilmiştir.

Yükteki 2. Hasar ise, eşyanın gemi ile Singapur'a taşınmasından sonra kara yolu ile yapılan nakliyesinin ardından alıcının işyerinde tespit edilmiştir. ... Limanıda 1. hasar tespit edildikten sonra diğer üstü açık konteynerlerde bulunan malların da incelemiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu bilirkişi raporunda isabetle vurgulanmıştır. Dolayısıyla diğer malların gemiye hasarsız olarak yüklendiği kabul edilmiştir. Bu durumda yükün Singapur'da alıcıya teslim anında tespit edilen 2. hasar, ya deniz taşıması sırasında ya da gemiden taliyeden sonra kara nakliyesi sırasında meydana gelmiş olacaktır. Yukarıda açıklandığı üzere davalı ... deniz ve kara taşımasını üstlenmiş olduğundan, 2. hasardan da sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ...'nin sorumluluk sigortacısı olan Davalı ... Sigorta da poliçe limiti kapsamında zarardan sorumludur.

Davalı ..., dava konusu eşyanın yükleme limanında faaliyet gösteren ve eşyanın yüklemeye kadar depolanması hizmetini veren işletme konumundadır. Bu bakımdan davalıya yöneltilen talebin tabi olduğu hükümler belirlenirken davalı ...'ın eşyayı kimin için depoladığı, diğer bir anlatımla davalı ... ile davalı taşıyan ... arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Davalı ...'nin kara taşımasını üstlenmiş olup olmadığından bağımsız olarak, eşyanın dava dışı sigortalının fabrikasında/deposunda konteynerlere yüklenerek taşımanın başlamış olduğu dikkate alınırsa davalı ... ile dava dışı sigortalı arasında bir sözleşmesel ilişkinin bulunmadığı sabittir. Davacının davalı ...'a karşı ileri sürülen iddiası TBK m. 49 gereğince haksız fiil hükümlerine dayanmaktadır.

Buna göre dava ...'tan tazminat talep edilebilmesi için TBK m. 50 uyarınca davacının davalı ...'ın kusurunu ve bu kusur ile illliyet bağ içinde olan zararını ispat etmesi gereklidir. Haksız fiile dayanan tazminat talebi TBK m. 72'de düzenlenen zamanaşımı süresine tabidir. Hükme göre haksız fiile dayalı tazminat talebi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılıngeçmesiyle zamanaşımına uğrar. Dosyaya sunulan ve eşyanın uğradığı 1. hasarın tespitine ilişkin düzenlenen Tutanak'ta dava dışı sigortalı yetkilisi ..., gözetim memuru ... ve ... tarım lideri ...'ın imzası bulunmaktadır. Bu tutanakta 1. Hasar tespit edilmiştir ve tutanak tarihi 13.12.2016'dır. Dava dışı sigortalı yetkilisinin de tutanakta ismi ve imzası bulunduğuna göre anılan tarihte hasardan ve hasarın nerede meydana geldiğinden haberdar olduğu kabul edilmelidir. Şu halde 13.12.2016 tarihinde dava dışı sigortalı ... Enerji zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmiş durumdadır. O halde iki yıllık zamanaşımı süresi 13.12.2018 tarihinde dolacağından, icra takibinin zamanaşımı süresi içinde başlatıldığı tespit edilmiştir. ...'ın kusurunu ve bu kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gereklidir. Dosyada bulunan ve teknik incelemede aktarılan Ekspertiz Raporu'nda konteynerin kara taşıması sırasında veya liman işletmesinde bulunduğu 14 günlük sürede üzerine başka bir konteyner konulmuş olması sebebiyle hasarın oluşmuş olabileceği ifadelerin yer verildiği görülmektedir. Bu ifadelere göre eşyanın davalı ...'ın ziyetliğinde bulunduğu sırada ve Eyvap'ın kusuru ile hasarın meydana gelebileceği konusunda yalnızca bir ihtimalden söz edilmiştir. Dolayısıyla ekspertiz raporunda bir ispat belgesinden bahsedilmediği gibi dava dosyasına da bu konuda herhangi bir delil sunulmadığından, bu davalının hasardan sorumlu tutulayacağı değerlendirilmiştir.

Ekspertiz raporunda her iki hasar ayrı ayrı değerlendirilmiş olup ilk hasara ilişkin onarım bedeline ilişkin faturalar toplamı 52.938,-Avro ve talep 51.950,-Avro olmasına rağmen bedel yüksek bulunarak yenisinin %75'ine tekabül eden 39.703,50 Euro tutar tazminata esas alınmış ve geri getirme ve gönderim gibi çıkacak masraflar göz önüne alındığında özel imalata mahsus trafonun ikame bedelinin 39.703.50Avro şeklinde kabulünün teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı belirtilmiştir.

İkinci hasara konu diğer trafolar bakımından; yağ kaçağı, burç hasarları, yağ seviye göstergesi gibi hasarlı parça değişimleri, yağ gibi sarf malzeme bedelleri, testler ve işçilik ve seyahat masrafları açısından 69.495.57 Euro şeklinde ortaya çıkan tutar yüksek bulunarak işçilik açısından tablo vasıtası ile 44 .430,61 Euro şeklinde makul seviyeye çekildiğinden tazminata esas alınmasının teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı tespit edilmiş, bundan sonra da ayrıntılandırılarak ilk hasarda yeni bedel üzerinden 39,703,S50 Euro, ikinci hasarda üç trafoya ait her trafo için 12.852,95 Euro ve seviye göstergesi hasar gören trafo için 4.566,60 Euro olmak üzere toplam 30.272.50 Euro'dan 7.500,-Euro muafiyet tenzili yapılarak 62.476,-Euro bedele ulaşılmış olduğu görülmektedir.

Bilirkişi raporunda Hasar bedeline ilişkin olarak; "ekspertiz evrakının titizlik ile hazırlandığı, masraf kalemlerinin ayrıntılı şekilde belirtilerek irdelendiği, dava dışı ve mükerrer kalemlerin düşüldüğü, ilk hasar tespit edilen trafo onarım bedelinin mal bedeline ulaşması nedeni ile makul şekilde satış bedeli üzerinden hareket edilmediği, onarımı yapan firmanın imalatçı firma da olması gözetilerek onarım maliyetin malın %75 bedeli üzerinden değerlendirildiği anlaşıldığından tazminata konu zararın sigorta şirketi ödeme miktarı olan 62.476.-Avro şeklinde kabulünün uygun göründüğü" şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Ekspertiz raporunda 1.hasar için 39.703,50 Euro, 2. Hasar için 44.430,61 Euro onarım bedeli tespit edilerek, muafiyet tenzilinden sonra sigortalıya 62.476 Euro ödeme yapılmış olup, dosyada mevcut bilirkişi raporunda, Ekspertiz raporunda belirlenen onarım maliyetinin kadri marufunda olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda davacının davalı ...'e rücu edilebileceği hasar miktarının 62.476 Euro olduğu, bu tutara ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği kabul edilmiştir.

Diğer davalı ... Sigorta, sigortalısı ... lehine düzenlediği sorumluluk sigortası kapsamında davacıya karşı sorumludur. Sorumlu olduğu sigorta tazminatı ise, Ekspertiz raporunda tespit edilen ve teknik bilirkişilerce de uygun görülen 1.hasara ilişkin 39.703,50 Euro ve 2. hasara ilişkin 44.430,61 Euro toplamından, ... Sigortanın kendi poliçesinde 2.841 TL olarak belirlediği muafiyet tutarının tenzilinden sonra bulunacak rakam kadar olmalıdır. Bu tutar ise dava değerinden daha fazla olup, her bir hasar için ayrı ayrı muafiyet tenzili yapılsa dahi bulunacak tutar 62.476 Euro'dan daha fazla olacağından, ... Sigortanın dava ve takibe konu 62.476 Euro hasar bedeli ve işleyen faizinden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Tüm bu değerlendirmelerin neticesinde; Davalı ... A.Ş. hakkında ki davanın reddine, Davalı ... Ltd. Şti. ve ...

Sigorta A.Ş.'nin icra takibine itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığından bunlar hakkındaki davanın Kabulü ile icra takibine itirazlarının iptaline, 62.476,00 Euro asıl alacak ile bu tutara 05.01.2018 olan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 131,80 Euro faizden oluşan toplam 62.607,80 Euronun, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yıllık Euro faizi uygulanmak suretiyle bu davalılardan müteselsilen tahsili için icra takibinin devamına, kabul edilen hasar bedeli yargılama sonucunda tespit edildiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1.Davalı ... LOJİSTİK VE İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ hakkında ki davanın REDDİNE,

2.Davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... SİGORTA A.Ş hakkındaki davanın KABULÜ ile ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında bu davalıların takibe itirazlarının İPTALİNE, 62.476,00 Euro asıl alacak ile 131,80 Euro işlemiş faizden oluşan toplam 62.607,80 Euronun bu tutar içerisindeki asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yıllık Euro faizi uygulanmak suretiyle bu davalılardan müteselsilen tahsili için icra takibinin DEVAMINA, -Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Karar harcı olan 25.456,85 TL'den peşin alınan 6.379,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 19.077,55 TL harcın davalılar(... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... SİGORTA A.Ş)'den tahsili ile hazineye irad kaydına, Peşin alınan 6.379,30.-TL harcın davalılar (... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... SİGORTA A.Ş)' den tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (6.460,10 TL ilk harç 2.111,20 TL posta ücreti ve 28.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 37.041,30 TL'nin davalılar(... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... SİGORTA A.Ş )'den alınıp davacıya verilmesine,

5.Davalılar( ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... SİGORTA A.Ş ) tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı vekili için takdir edilen 59.626,66 TL vekalet ücretinin davalılar( ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... SİGORTA A.Ş )'den alınıp davacıya verilmesine,

7.Davalı ... Lojistik Ve İnşaat Anonim Şirketi vekili için takdir edilen 59.626,66 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya verilmesine,

8.Davalı ... Lojistik Ve İnşaat Anonim Şirketi yargı gideri toplamı olan 150,00 TL'nin ( 150,00 TL posta gideri ücreti olmak üzere) davacıdan alınıp işbu davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

9.Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalılar( ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... SİGORTA A.Ş )'den alınarak hazineye gelir kaydına,

10.Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2025 Başkan ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Üye ... ✍e-imzalıdır. Katip ... ✍e-imzalıdır.