18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İDDİA VE TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/12/2021 tarihinde davacı şirket nezdinde ... Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mah.... Sokak üzerinde seyir halindeyken ... sokak kesişiminde sürücüsü...'ın sevk ve idaresinde olan davalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı araç ile çarpışması sonucu sigortalı ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu zarara sebebiyet veren kazada kontrolsüz kavşaklarda soldan gelen motorlu aracın sağdan gelen müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan araca çarpan davalının maliki bulunduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, maydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın onarımını yapan firmaya düzenlenen faturaya istinaden 03/10/2022 tarihinde KDV dahil 12.890,02 TL ödeme yapıldığını, ödediği hasar tazminatının karşı tarafın trafik poliçesinden karşılanamaması üzerine ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alcağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin köklü bir marka olduğunu, ... plakalı aracın maliki olduğunu, kazanın karşı taraf sürücüsü ...'ın eylemi nedeniyle meydana geldiğini, kendi sürücülerinin tüm kurallara uyduğunu, davalının hızının yasal limitlerin içinde olduğunu, gerekli tüm önlemleri alıp fren yaptığını, yavaşladığını, ancak kazayı önleyemediğini, davacının aracının fren izi araştırması yapılmadan davalıya kusur yüklenmesinin uygun olmadığını, davacının kendi kusuruyla zarar gördüğünü, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, karşı sürücünün gerekli tedbirleri almadığından zararın artmasına neden olduğunu, maddi tazminat olarak talep edilenin fahiş olduğunu, hasardan ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.

Cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası.

Mahkememizin 21/10/2024 tarihli tensip tutanağında; ... plakalı aracın 03/12/2021 tarihi itibariyle malik bilgileri Uyap sisteminden alınarak dosyaya eklendiğinde, davacı sigorta şirketi ... plakalı aracın 03/12/2021 tarihli kazasına ilişkin kasko poliçe kapsamında oluşturulan ...-0 nolu hasar dosyası suretini ibraz ettiğinde, davalının cevap süresinin dolması ve cevap dilekçesi gereği celbi gereken delil var ise celbini müteakip dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile; kusur davacı tarafından kasko sigortalı araçta oluşan hasar ve davacı tarafından ödeme hasar bedeli için kadri maruf olup olmadığı rücu şartlarını oluşturup oluşturmadığı davacının davalıdan talep edebileceği tutar konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına 22.01.2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 03.12.2021 günü saat 10:00 sıralarında ... ... ilçesi ... ile ... sokak kontrolsüz kavşağında sürücü... yönetimindeki ... plakalı otomobiliyle .... Sokaktan kavşağa geldiğinde aracının sağ yan kısımları ile .... Sokaktan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol arka tekerlek kısmı ile yol kenarındaki direğe ve devamında ön sağ kısımları ile yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön çamurluk köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur Yönünden İnceleme Ve Kanaat: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler:

a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,

b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,

c)Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,

d)Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, Zorundadırlar. Ayrıca: Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – (Değişik: 17/10/1996-4199/23 md.) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

a)Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.

b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;

1.Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara,

2.Bütün sürücüler doğru geçmekte olan tramvaylara,

3.Doğru geçen tramvay hattı bulunan karayoluna çıkan sürücüler bu yoldan gelen araçlara,

4.Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara,

5.Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara,

6.Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara,

7.Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara,

c)Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise;

1.Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara,

2.Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.

Dava konusu olayda davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ..., sevk ve idaresindeki aracıyla ... Sokak üzerinde seyir halindeyken ... sokak kesişimine geldiğinde, sürücü... sevk ve idaresinde olan davalı şirkete ait ... plakalı aracıyla sağından gelen ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediğinden, dalgın ve süratli seyrettiğinden olayda % 75 oranında asli kusurludur. Davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ise, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken mutlaka yavaşlaması, daha dikkatli ve tedbirli araç kullanması gerekirken bu kurallara uymadığından, kavşağa mevcut hızıyla frensiz şekilde girdiğinden olayda % 25 oranında tali kusurludur. Hasar Yönünden İnceleme Ve Kanaat: Dosyada bulunan tüm belge ve bilgiler incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Dosyada bulunan ve ... Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 24.09.2022 tarihli Kasko Ekspertiz Raporunda, olayda hasar gören davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı Tofaş Fiat marka Doblo Combi Safeline 1.3 M.Jet 95 E6 tipi 2019 model olup 43.635 Km'deki araçtaki hasar miktarı aşağıdaki şekilde belirlenmiştir. Hasarlı parçalar: arka fren ampulü, sağ arka gösterge ampulü, motor kaputu, ön tampon sağ yuva, ön tampon sol bağlantı, radyatör üst kanalizörü, sağ ve sol farlar, ön tampon ızgarası, ön tampon, ön plakalık, ön tampon buton, klipsler, ön arma Parça toplamı 9.123,75 İşçilikler toplamı 1.800,00 Ara toplam 10.923,75 KDV 1.966,27 Genel toplam 12.890,02 TL'dir. Anılan raporda belirtilen parça ve işçilikler hasarlı bölgeyle ve araçların çarpışma şekliyle uyumludur. Parça ve işçilik bedelleri ise yetkili servis fiyatlarına uygun bulunmuştur. Dosyada bulunan ... Tic. San. A.Ş. Tarafından düzenlenen faturda ise toplam hasar miktarı KDV dahil 11.513,64 TL olarak tespit edilmiş olup araçtaki gerçek hasar miktarı 11.513,64 TL'dir. Anılan hasar miktarı, dosyada bulunan 03.10.2022 tarihli ödeme belgesi karşılığı davacı şirketçe yetkili servise 11.513,64 TL olarak ödenmiştir. Davalı sürücü olayda % 75 oranında kusurlu olduğundan davacı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi zararı kusur oranına göre 8.635,23 TL'dir. İşlemiş Yasal Faiz Yönünden İnceleme Ve Kanaat: Asıl alacak: 8.635,23 Ödeme tarihi: 03.10.2022 Takip tarihi: 18.09.2023 İşlemiş gün sayısı: 352İşlemiş yasal faiz mktarı: 8.635,23 x 352/ 365 x 0,09 = 749,49 TLYukarıda açıklandığı üzere olayda:

Dava konusu olayda davalı şirkete ait aracın sürücüsü...'ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği maddi zararının kusur oranına göre 8.635,23 TL olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 749,49 TL olduğu, " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "03.12.2021 tarihinde, maliki / sürücüsü olduğunuz ... plakalı araç ile sebebiyet verilen trafik kazası neticesinde, alacaklı şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuan tahsili talebidir" açıklamalı olarak toplam 13.938,88 TL bedel üzerinden ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunun itirazın iptali davası olduğu, davalı vekilinin esasa ilişkin itirazlarda bulunarak davanın reddini ve dava dışı ... Sigortaya ihbarını talep ettiği, ihbarın yapıldığı ... Sigorta vekili tarafından davanın reddi talepli beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; 03.12.2021 tarihinde sürücü... yönetimindeki ... plakalı aracın, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması ve sonrasında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön çamurluk köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu olayda davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracıyla ... Sokak üzerinde seyir halindeyken ... sokak kesişimine geldiğinde, sürücü...'ın sevk ve idaresinde olan davalı şirkete ait ... plakalı aracıyla sağından gelen ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermediğinden, dalgın ve süratli seyrettiğinden olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken mutlaka yavaşlaması, daha dikkatli ve tedbirli araç kullanması gerekirken bu kurallara uymadığından, kavşağa mevcut hızıyla frensiz şekilde girdiğinden olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu, dosyada bulunan ve ... Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 24.09.2022 tarihli Kasko Ekspertiz raporda belirtilen parça ve işçilikler hasarlı bölgeyle ve araçların çarpışma şekliyle uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedelleri ise yetkili servis fiyatlarına uygun bulunduğu, dosyada bulunan ... Tic. San. A.Ş. tarafından düzenlenen faturda ise toplam hasar miktarı KDV dahil 11.513,64 TL olarak tespit edildiği, araçtaki gerçek hasar miktarının 11.513,64 TL olduğu, anılan hasar miktarı, dosyada bulunan 03.10.2022 tarihli ödeme belgesi karşılığı davacı şirketçe yetkili servise 11.513,64 TL olarak ödendiği, davalı sürücü olayda % 75 oranında kusurlu olduğundan davacı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi zararı kusur oranına göre 8.635,23 TL olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 749,49 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, ... icra müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 8.635,23 TL asıl alacak, 749,49 TL faiz olmak üzere 9.384,72 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazla ilişkin talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulüne, ... icra müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 8.635,23 TL asıl alacak, 749,49 TL faiz olmak üzere 9.384,72 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2.Davacının fazla ilişkin talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4.Alınması gerekli 641,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile eksik kalan 213,47‬‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13) göre hesaplanan 9.384,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.554,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan (488,4‬0 TL ilk masrafı+ 72,00 TL posta masrafı+ 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 3.060,4‬0 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 67,33 kabul ) nazaran 2.060,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

10.Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL’nin red ve kabul oranına (% 67,33 kabul) nazaran 2.423,88‬ TL'sinin davalıdan, 1.176,12‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı,

HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2025 Katip ...