7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. .....

3......

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR

1.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.10.2019 tarihinde ... plakalı araç ile davalı ...'e ait ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaların ise tamir görerek onarıldığını, kaza nedeniyle araçta oluşan hasarları onarabilmek adına müvekkilinin 4.063,76 TL masraf yaptığını, yapılan hasar bedeli ile değer kaybından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı alacağı, 4.063,76 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından davadan önce usulüne uygun olarak müvekkiline başvuruda bulunmadığını, kazaya karışan ... sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 13.235,55 TL hasar bedelinin davacı ... sigorta şirketinine ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı aracında değer kaybı zararının oluşmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, sevk ve idaresindeki aracın ön kısmında hiçbir şekilde ne bir hasar ne de çizik bulunmadığını, aracın arazi aracı olması nedeniyle meydana gelen olayı hissetmediklerini, bilirkişi tarafından kusur ve görüntü incelemesi yapılması gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4.05.10.2019 tarihinde, davalı ...'ün maliki olduğu, davalı ...'un sevk idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile davacı yana ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 05.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, tarafların kazanın oluşumundaki kusurlarının ne olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşan hasarın değer kaybına sebebiyet verecek nitelikte olup olmadığı ile oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğunun belirlenmesi ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün ne zaman oluştuğu ve uygulanacak faizin türünün ne olacağı noktasında toplandığı görülmüştür. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6.Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.

7.... kayıtları ile ...'nden sicil kayıtları getirtilmiştir.

8.Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ..... Caddesi kavşağından sağa dönüş yaptığı sırada solundan ... Caddesinden gelen ... plakalı aracın aracının sol ön kısımlarına çarparak olay yerini terk ettiği, tespiti yapılmıştır.

9.Makine Mühendisi bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; davaya konu 05.10.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...'nin %70 oranında asli kusurlu, ... plakalı aracın firari sürücüsü davalı ...'un %30 tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, cevap dilekçesinde ödeme yapıldığı belirtilen araç plakasının iş bu dava konusu araçlara ait olmadığı gibi ödeme tutarının da davacının hasarından daha fazla miktarda olduğu, neticede davalı sigorta şirketince davacı yana yapılan bir tazminat ödemesinin söz konusu olmadığı, davacı yana ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedeli 4.063,76 TL (KDV dahil) olarak hesap ve tespit edildiği, sürücülerin kusur oranına göre talep edilebilecek hasar bedelinin 4.063,76 TL x %30 = 1.219,13 TL olarak hesaplandığı, ... plakalı aracın değer kaybına etken şekilde sol ön çamurluğunun değiştirilmek zorunda kalındığı anlaşılmış olup, aracın geçmiş hasar kayıtları yanı sıra kilometresi de belirlenebilir olmadığından bu aşamada değer kaybı zararının tartışmasız bir şekilde hesaplanamayacağı aracın sol ön çamurluğunun orijinal olduğunu ispatlar nitelikte belgelerin dosyaya kazandırılması ardından ilgili hesaplama yapılabileceği görüşü bildirilmiştir.

10.Dava; 05.10.2019 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.

11.Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

12.Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.

13.Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. ( .....,)

14.Somut olayda; 05.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ün maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı yana ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı yana ait ... plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır.

15.Kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %30 oranında, davacı yana ait ... plakalı aracın ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

16.Davacı yana ait aracın; ... marka, ..... model, dizel yakıtlı, 1.560 cm3 silindir hacimli, 110 kw motor gücünde, kapalı kasa, yandan camlı, çift sıra koltuklu hususi kamyonet olduğu, kaza neticesinde; ön tampon, sol far ve sol ön çamurluk kesiminden aldığı, darbe sonucu hasarlandığı, aracın dava konusu kazadan önce kayıtlı 7 ayrı hasar kaydının bulunduğu, aracın değer kaybına etken kaporta parçası olan sol ön çamurluğunun yenilendiği, ön tampon onarımı ile değiştirilen ön aydınlatma gurubunun ise aracın değer kaybına olumsuz bir etkisinin bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin 4.063,76 TL olarak tespit edildiğini, kusur oranlarına göre davacının oluşan hasar bedeli zararının 1.219,13 TL olarak bulunmuştur.

17.Davacının oluşan 1.219,13 TL hasar bedeli zararından, davalı sigorta şirketi ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen, davalı ... haksız fiil faili, davalı ... ise işleten olarak müteselsilen sorumlu olup, davacının davasının kısmen kabulüne, 1.219,13 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

18.Davacının, değer kaybı tazminatına ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, dava konusu aracın değer kaybına etken kaporta parçası olan sol ön çamurluğunun yenilendiği, ön tampon onarımı ile değiştirilen ön aydınlatma grubunun ise aracın değer kaybına olumsuz bir etkisinin olmayacağı anlaşıldığından, davacının değer kaybı tazminatına ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.

19.Davacının trafik kazasından kaynaklanan zararlarının tahsili için davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvurunun 31.08.2021 tarihinde davalı şirket kayıtlarına alındığı, ödeme için belirlenen 8 iş gününün 13.09.2021 tarihinde dolduğu, davalı sigorta şirketinin 13.09.2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla; hüküm altına alınan tazminat kaleminden; davalı gerçek kişiler yönünden 05.10.2019 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 13.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek yasal faizi işletilmesine karar verilmiştir.

VI-HÜKÜM

1.Davanın kısmen kabulüne; 1.219,13 TL'nin 05.10.2019 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla 13.09.2021 temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacının fazlaya dair istemlerinin reddine, Karar ve İlam Harcı

3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan; peşin alınan 69,57 TL harcın mahsubu ile arta kalan 200,28 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

4.Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 412,65 TL, bilirkişi ücreti olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.412,65 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 422,76 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı olarak yapılan toplam 137,37 TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 41,11 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 407,00 TL’sinin davalılardan, 953,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7.HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Vekalet Ücreti

8.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.219,13 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,

9.Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.854,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 25/12/2023 Katip .....