7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ...arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı, Borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir hesap kat ihtarnamesi borçlulara gönderilmiş, ancak borç ödenmemiştir. Borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün....E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçilmiştir. Borçlular, ilgili takibe haksız ve mesnetsiz iddialarla itiraz etmiş olup takip durdurulmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı/ borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile, .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı takibin Davalı/ Borçlular yönünden devamına, Davalı/ borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/ borçlulara yükletilmesine, karar verilmesini dava ve Talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davalı asıl borçlu aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı bankanın, 211.627,78 TL asıl alacak (tespitlerimiz gibi), 49.950,72 TL asıl alacak (tespitlerimiz gibi), 144.393,00 TL asıl alacak (tespitlerimiz gibi), 2.177,12 TL gecikme faizi (banka talebi gibi), 3.000,77 TL işlenmiş faiz (tespitlerimiz gibi), 667,03 TL masraf (banka talebi gibi), 4.014,25 TL gecikme faizi (tespitlerimiz gibi), 1.338,59 TL işlenmiş faiz (banka talebi gibi), 33,50 TL masraf (banka talebi gibi), toplam 417.202,76 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Davacı banka, 19.07.2023 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan Borçlu Cari Hesap borcu için (tespitlerimiz gibi) toplam 211.627,78 TL olan asıl alacak üzerinden (banka talebi gibi) %46,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, davacı banka, 19.07.2023 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan Kmh-kredili mevduat hesabı kredi borcu için (tespitlerimiz gibi) toplam 49.950,72 TL olan asıl alacak üzerinden (banka talebi gibi) %22,32 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, davacı banka, 19.07.2023 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan kredi kartı borcu için toplam 144.393,00 TL olan asıl alacak üzerinden (banka talebi gibi) %19,92 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"19.07.2023 Takip Tarihi itibariyle,¸

212.209,17 TL asıl alacak (banka talebi gibi), 50.033,52 TL asıl alacak (banka talebi gibi), 144.393,00 TL asıl alacak (banka talebi gibi), 2.177,12 TL gecikme faizi (banka talebi gibi), 3.005,60 TL işlenmiş faiz (tespitlerimiz gibi), 667,03 TL masraf (banka talebi gibi), 4.014,25 TL gecikme faizi (banka talebi gibi), 1.338,59 TL işlenmiş faiz (banka talebi gibi), 33,50 TL masraf (banka talebi gibi), toplam 417.871,78 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Davacı banka tarafından takip talebinde; 171,35 TL diğer masraf, 87,75 TL diğer masraf, 26,06 TL masraf, 285,16 TL toplam tutarları masraf adı altında talep edilmiştir. Bu nedenle, talepte bağlılık gereği masraf olarak kabul edilip masraf belgeleri olmadığı için hesaplara tarafımızca dahil edilmemiştir. Ancak, davacı banka tarafından takip talebinde belirtilen 171,35 TL diğer masraf, 87,75 TL diğer masraf, 26,06 TL masraf ve toplam 285,16 TL tutarlarının BSMV olduğu, davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde beyan edilmiştir. Sayın mahkeme tarafından uygun görülmesi halinde bu tutar toplamı 285,16 TL’nin BSMV olarak ilave edilebileceği takdirinin, sayın mahkemeye ait olduğu, 212.209,17 TL asıl alacak (banka talebi gibi), 50.033,52 TL asıl alacak (banka talebi gibi), 144.393,00 TL asıl alacak (banka talebi gibi), 2.177,12 TL gecikme faizi (banka talebi gibi), 3.005,60 TL işlenmiş faiz (tespitlerimiz gibi), 667,03 TL masraf (banka talebi gibi), 4.014,25 TL gecikme faizi (banka talebi gibi), 1.338,59 TL işlemiş faiz (banka talebi gibi), 33,50 TL masraf (banka talebi gibi), toplam 417.871,78 TL, 285,16 TL BSMV olarak ilave edilmesi halinde toplam 418.156,94 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Davacı bankanın, 19.07.2023 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan Borçlu Cari Hesap borcu için (tespitlerimiz gibi) toplam 212.209,17 TL olan asıl alacak üzerinden (banka talebi gibi) %46,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, davacı banka, 19.07.2023 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan Kmh-kredili mevduat hesabı kredi borcu için (tespitlerimiz gibi) toplam 50.033,52 TL olan asıl alacak üzerinden (banka talebi gibi) %22,32 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, davacı banka, 19.07.2023 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan kredi kartı borcu için toplam 144.393,00 TL olan asıl alacak üzerinden (banka talebi gibi) %19,92 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı takibe dayanak kredi kartı ve krediden dolayı davalının davacıya borcununu bulunup bulunmadığı varsa borç miktarının tespitinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12.2 maddesinde faiz oranı müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüte düşülen borç için temerrütün gerçekleştiği tarihte hesaplanan akdi faiz oranının iki katı üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde Kredili Mevduat Hesabı Borcu için %22,32, Borçlu Cari Hesap Borcu için %46, kredi kartı borcu için %19,92 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının hesap kat tarihi itibariyle uygulanacak faiz oranı dikkate alındığında tespitle uyumlu, talepte bulunduğu belirtilmiş olup davacının takip talebindeki faiz oranına itibar edilmiştir.

Davacı tarafça ...

1.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ve PTT aracılığıyla gönderilen 10/07/2023 tarihli ... barkod numaralı ihtarnameleri ile; 266.158,55 TL ve 149.516,09 TL yönünden hesabın 06/07/2023 ve 10/07/2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya tebliğe çıkarıldığı, tebligatların 13/07/2023 tarihinde iade edildiği, sözleşmede belirlenen adrese çıkarılan tebligatın iade olması nedeniyle tebliğ tarihinin bu tarih olarak dikkate alınması gerekmiş ve verilen 7 günlük süre henüz dolmadan takip başlatıldığından davalının temerrütünün takip tarihi itibariyle oluştuğu haliyle bilirkişi ek raporunda belirtilen hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava,

İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 50.033,52 TL asıl alacak, 212.209,17 TL asıl alacak, 144.393,00 TL asıl alacak, 1.823,45 TL akdi faiz, 353,67 TL işlemiş faiz, 26,06 TL masraf, 3.005,60 TL işlemiş faiz, 667,03 TL masraf, 171,35 TL masraf, 4.014,25 TL akdi faiz, 1.338,59 TL işlemiş faiz, 33,50 TL masraf, 87,75 TL masraf olmak üzere toplam 418.156,94 TL alacak üzerinden, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Asıl alacak tutarı 50.033,52 TL tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %22.32 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, Asıl alacak tutarı 212.209,17 TL tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %46 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, Asıl alacak tutarı 143.393,00 TL tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %19.92 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,

3.Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 83.631,388 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 28.564,30TL nispi karar harcının, peşin alınan 5.055,38 TL harcın mahsubu ile geri kalan 23.508,92 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5.Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 66.723,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 5.363,63 TL (269,85 TL BHV, 38,40TL VSH, 5.055,38TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.325,75 TL (1.325,75 TL tebliğler ve posta, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.321,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

8.Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 3,14‬ TL'sının davacıdan, 3.116,86 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda reddedilen miktar yönünden kesin, kabul edilen miktar yönünden 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2025