2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlattığını, söz konusu takibi 15.07.2015 vadeli 600.000 Euro bedelli senede dayandırdığını, müvekkilinin davalıyla ticari ilişkisi olmadığı gibi herhangi bir tanışıklığının da olmadığını, bu nedenle taraflar arasında borç ilişkisinin doğmayacağını, davalının hukuka aykırı yollarla bu senedi ele geçirdiğini ve müvekkili şirket aleyhine takip başlattığını, müvekkili ...'in diğer müvekkilinin yetkili temsilcisi olduğunu, dava dışı ... isimli şahsın ise müvekkili şirkette 2014-2015 yıllarında muhasebeci olarak çalıştığını, dava dışı ... muhasebeci olarak çalışmakta iken şirketin üçüncü kişilerden olan alacağını tahsil etmesine rağmen bu durumu şirket kayıtlarına yansıtmadığını ve şirketi zarara uğrattığını, bu usulsüzlükler öğrenildikten sonra bu kişinin şirketin kasasında bulunan bir takım çek ve senetleri alarak ortalıktan kaybolduğunu, belgelerin olmadığını fark eden davacının Kayseri Cumhuriyet Savcılığı makamına ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bir takım belgelerinin çalındığına ilişkin suç duyurusunda bulunduktan sonra davalı ...'in derdest davaya konu takibi başlattığını, müvekkilinin senet alacaklısını tanımadığı ve gerçekte bir borç ilişkisi olmadığından söz konusu senedin çalınan senetlerden olduğunu belirterek Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosya ile üçüncü kişiler aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin borçlu olduğu şirketlere verilmesi için boş olarak imzaladığı senedi hukuka aykırı olarak eline geçiren davalının alacağı olmamasına rağmen bedelsiz olan senedi icraya koyarak haksız menfaat sağlamayı amaçladığını, davalı ...'in davacının yanında çalışan muhasebeci ...'nın eşi...'ın köylüsü ve akrabası olduğunu, dava dışı ve hakkında şikayette bulunulan ...'nın davacının kasasında bulunan evrakları müvekkilinin rızası dışında alarak ...'e teslim ettiğinin anlaşıldığını, bu kişilerin aynı yer nüfusuna kayıtlı olduğunu ve birbirini tanıdıklarını ve kötü niyetli olduklarını, senedin illetten mücerret olması nedeniyle senet alacaklısına tanınan hukuki hakları davalının kötüye kullandığını, takibe konu senedin hukuka aykırı olarak ele geçirildiğinin ve müvekkilinin borçlu olmadığının en önemli ispatının davalının Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu belgeler olduğunu, davalının müvekkiline ait taşınmazın satışını gerçekleştirdiğini, taşınmazdan gelen paranın paylaşılması için oluşturulan sıra cetvelinde Mehmet Pekin isimli şahsın davalı adına muvazaalı olduğu iddiasıyla Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile sıra cetveline itiraz davası açıldığını, ispat yükünün davalıda olması nedeniyle sahte makbuzlar düzenleyerek bu dosyaya sunduğunu, bu makbuzlar incelendiğinde 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait olduğu ve Köşkdağı Mahallesi 7051 ada 9 parsel C Blok...... numaralı dairelerin satış bedellerine istinaden hazırlandığının görüleceğini, makbuzun düzenlendiği tarihte henüz böyle bir ada ve parsel olmadığını, sonradan oluşacak parsele ilişkin makbuz düzenlenmesinin sahte olduğunun göstergesi olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturmasında bu makbuzlardaki yazı ve imzaların davacı ...'e ait olmadığının sübuta erdiğini, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından dava açıldığını, davalının icra dosyası ile işleme koyduğu senedin dayanağı olduğunu belirttiği makbuzların sahte olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığı ve aralarında hukuki ilişkinin bulunmadığının ispatlandığını belirterek müvekkilinin Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, 15.07.2015 vadeli 600.000 Euro bedelli senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça davaya karşı bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla, HMK hükümleri gereği davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ( eski esas: Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası) bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; borçlusunun ... ve ... İnşaat Doğalgaz ... Ltd Şti, alacaklısının ... olduğu, takip dayanağının 25/12/2013 tanzim ve 15/07/2015 ödeme tarihli ve 600.000 EURO bedelli senet olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak rapor aldırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. ...'ın 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça 2015 yılı defter-i kebir ve envanter defterinin sunulduğu, yevmiye defterinin sunulmadığı, sunulan ticari defterlerin yazılı olmadığının görüldüğü ve usulüne uygun olmadığı, davacı defterlerinin yazılı olmaması nedeniyle davalı tarafla aralarında ticari ilişki olup olmadığına ilişkin tespit yapılamadığı, davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı, davacının borçlu olmadığını ileri sürdüğü bononun keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu, imza inkarı bulunmadığı, davalının cirosunun bulunduğunun tespit edildiği, takip talebinde davacıdan istenen tutara yönelik faiz hesabının doğru olarak yapıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce bekletici mesele yapılan Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası incelenmekle, davacılar ... ve ... İnşaat Doğalgaz ... Ltd Şti'nin katılan sıfatı, davalı ... ile dava dışı ... ve ...'ın ise sanık olarak yargılandığı, ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde her üç sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminden mahkumiyet kararı verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin .... Sayılı ilamı ile davaya konu eyleme ilişkin davalı hakkında verilen resmi belgede sahtecilik eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ancak dolandırıcılık suçundan verilen kararın ise bozulduğu ve bozma kararı nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nun 72. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacılar 25/12/2013 tanzim ve 15/07/2015 ödeme tarihli ve 600.000 EURO bedelli senedin davalı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ( eski esas: Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası) takibe konulduğunu öğrendiğini, davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davaya konu senedin dolandırıcılık suretiyle ele geçirildiğini, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini belirterek Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe bırakılan 25/12/2013 tanzim ve 15/07/2015 ödeme tarihli ve 600.000 EURO bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ( eski esas: Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası) borçlu olarak ... ve ... İnşaat Doğalgaz ... Ltd Şti, alacaklı olarak ...'in yer aldığı, takip dayanağının 25/12/2013 tanzim ve 15/07/2015 ödeme tarihli ve 600.000 EURO bedelli senet olduğu tetkik edilmiştir.

Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası incelenmekle, davacılar ... ve ... İnşaat Doğalgaz ... Ltd Şti'nin katılan sıfatı, davalı ... ile dava dışı ... ve ...'ın ise sanık olarak yargılandığı, ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde her üç sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminden mahkumiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

Ceza mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin .... Sayılı ilamı incelenmekle; "Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, o yer C.Savcısının, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya, oluşa ve dosya içeriğine göre; mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan o yer C.Savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a madde ve fıkrası uyarınca İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yine, sanık ... hakkında Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, o yer C.Savcısının, sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının incelenmesinde; ...

Sanıklar ... ve ...'ın, atılı suçlamaları kabul etmedikleri, suça konu 600.000 Euro'luk senedi Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe koyanın sanık ... olması, suça konu senette, sanıklar ... ve...'ın herhangi bir yazı ve imzasının çıkmaması, sanık ... hakkında katılan firmadan ayrıldıktan sonra, işyerindeki senetleri hırsızladığı veya başkalarına verdiği yönünde yapılan suç duyurularından bir kısmı hakkında takipsizlik kararı verilmesi, bir kısmı hakkında da açılan davalardan sanığın beraat edip bu kararların kesinleşmiş olması, katılan firmada sanık ... dışında başka çalışanlarında olduğu hususları nazara alındığında varsayımlara dayalı olarak sanıklar... ve ...'ın yetersiz gerekçe ile atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiş olması,

Sanık ...'in katılan ...'in firmasına ait, ...'in imzaladığı üst kısımları boş olan bonoyu ...'in bilgisi haricinde, bir şekilde hukuka aykırı olarak ele geçirdiği, temin ettiği bu senedin üst kısımlarını 3. bir kişiye düzenlettirerek Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğu, söz konusu takip neticesinde katılan firmaya ait taşınmazlar üzerine haciz konularak satışa çıkarıldığı hususları nazara alındığında, sanığın atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu ancak; Sanığın diğer sanıklar ile birlikte atılı suçu işlediği kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 158/3-1. Cümlesinin uygulanarak fazla ceza tayini, hukuka aykırı, istinaf iddiaları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 289. ve 280/1 maddeleri uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine İADESİNE,

(1) ve (2) nolu hükümler yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesi uyarınca KESİN olarak 16.01.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. " denilmek suretiyle davaya konu eyleme ilişkin davalı hakkında verilen resmi belgede sahtecilik eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği ancak dolandırıcılık suçundan verilen kararın bozma kararı nedeniyle kesinleşmediği belirlenmiştir.

Toplanan deliller, ceza dava dosyası, icra dosyası, ceza yargılaması kapsamı ve kesinleşen ceza mahkumiyet kararı mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalının davacılara yönelik resmi belgede sahtecilik suçunu teşkil eden dava ve takip konusu senedin icra takibine konu ederek davacı hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığı, davalının kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı mahkumiyet kararı verilmiş olması nedeniyle senedin bedelsiz olduğunu bildiği halde icra takibine konu ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacıların davalıya dava ve takip konusu emre muharrer senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir, ayrıca yasal koşulları oluşan kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin .... Sayılı ilamı benzer mahiyettedir.)

1.DAVANIN KABULÜ ile; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında (eski esas: Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün ...) takibe konu 25/12/2013 tanzim ve 15/07/2015 ödeme tarihli ve 600.000 Euro bedelli, emre muharrer senet nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile 600.000 Euro'nun takip tarihi olan 20/06/2017 tarihindeki karşılığı olan 2.360.580,00-TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

3.Alınması gereken 763.459,85-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan 190.864,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 572.594,87-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davacılar tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 190.864,97-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5.Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 186,00-TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.686,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6.Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 715.527,99-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7.HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2025