2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2021 tarihinde sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle ... Üniversitesi Hastanesi'nden alınan maluliyet raporuna göre %22 oranında malul kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 25 TL geçici iş görmezlik (tefrik edildi), 50 TL sürekli iş göremezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde dava konusu olay ve taleple ilgili olarak daha önceden; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ... ve ... sayılı başvuru dosyaları ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepli tahkim başvurusu ikame edilmiş olup huzurdaki dava konusu talebe yönelik kesin hüküm bulunduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi b bendine göre; ‘Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların’ ... Hesabı kapsamında olacağını, ancak aracın tescilsiz ve 50 cc’nin altında olması gibi hallerde aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olarak kabul edilmediği icin ... Hesabı’nın sorumluluğu doğmayacağı, tescilsiz ve 50 cc’nin altındaki araçlar için trafik sigortası yapılması hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, bu gibi araçlar icin araç sahibi talep etse dahi mevcut statüsü gereği sigorta yaptırılmayacak olup trafik sigortası yapılması mümkün olmayan tescilsiz, hurdaya ayrılmış, ya da motorlu bisiklet / mobilet cinsindeki araçlar için ... Hesabı sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak, ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın türünün (Kod:3) motorlu (elektrikli) bisiklet olduğu, ayrıca kaza tespit tutanağına polis tarafından Sigorta kısmına “Zorunlu Değil” şeklinde not düşülmüş olması nedeni ile davanın reddi gerektigi belirterek husumet yokluğundan reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı ...ve ...sayılı hakem dosyaları, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davalıya dava öncesi yapılan yazılı başvuru evrakları, mail yazışmaları, tedavi evrakları, nüfus kayıt örneği, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, SGK rücu ödemesine yönelik müzekkere cevabı, trafik tescil kayıtları, celp edilmiş incelenmiştir. --TEFRİKLE İLGİLİ AÇIKLAMA--

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Mahkememizin işbu... Esas sayılı dava dosyasında davacı, geçici iş görmezlik (tefrik edildi), sürekli iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talep etmiştir.

Ancak, davalı cevap dilekçesinde geçici iş göremezlik zararı için kesin hüküm dava şartı itirazında bulunmuştur. Kesin hüküm dava şartı itirazına konu, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı ...sayılı hakem dosyası celp edilmiştir....Esas sayılı dava dosyasında 17/03/2025 tarihli Ara Karar ile "Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Hesabı vekilinin kesin hüküm itirazının değerlendirilmesi ve karara bağlanması için bu talebin tefrik edilmesine," karar verilmiş, tefrik neticesinde ... Esas sayılı dava dosyası oluşturulmuştur (((Mahkememiz 2023/790 Esas sayılı dava dosyasında davacının, SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, SÜREKLİ BAKICI GİDERİ VE TEDAVİ GİDERİ TAZMİNATI bakımından davalı ... Hesabı aleyhine açtığı davasının ise yargılamasına kaldığı yerden devam olunmuştur.)))

Tefrik neticesinde oluşturulan 2025/195 Esas sayılı dosyada yapılan incelemede; Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının 2023.E.107427 sayılı dosyasında başvuranın davacı ..., karşı tarafın davalı ... Hesabı olduğu, başvuru talep dilekçesinde ...'ın 07/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığını, trafik kazasına ... plaka sayılı motorlu bisiklet sürücüsünün sebebiyet verdiğini, ZMMS poliçesi bulunmadığı için davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 10 TL Geçici İş Göremezlik ve 10 TL Geçici Bakıcı Gideri tazminatı (...Esas sayılı davada talep sonucunda >>sürekli bakıcı gideri>> talep edilmektedir, bu nedenle sürekli bakıcı gideri tahkim davasına konu edilmediğinden kesin hüküm yoktur, tefrik kararı verilmemiştir) talebinde bulunduğu,

Uyuşmazlık Hakem Kararında 02/11/2023 tarihli karar ile ... plakalı motorlu bisikletin tescilsiz ve 50 cc altında araç olduğundan trafik sigortası yaptırılması zorunlu araçlardan olmadığından başvurunun reddine karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde karara karşı 10 gün içinde itiraz yolu açık olmasına rağmen başvuran / vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmadığı, bu suretle işbu kararın 5684 s. Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi uyarınca kesinleştiği tespit edilmiştir. Ayrıca, mahkememizce tahkim kararının usulünce kesinleşip kesinleşmediği araştırılmış, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı müzekkere cevabı uyarınca Uyuşmazlık Hakem kararının usulünce ve şeklen kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... sayılı dosyasında 02/11/2023 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararı ile şeklen kesinleştiği anlaşılmakla, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kesin hüküm dava şartı yokluğundan 6100 s.

HMK 114/1-i. maddesinin atfı ve HMK 115/2. maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, tefrik konu edilmeyen SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, SÜREKLİ BAKICI GİDERİ VE TEDAVİ GİDERİ TAZMİNATI istemlerine ilişkindir.

Nitekim, 17/03/2025 tarihli Ara Kararın 2.maddesi ile ...Esas sayılı işbu dava dosyasında davaya, davacının sürekli iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talepleri için devam edildiği açıklanmış, yetinilmeyerek 26/03/2025 tarihli celsede bu durum ayrıca tutanağa yazılarak tekraren taraf vekillerine ihtar edilip bildirilmiştir. Bu çerçevede; eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi (sürekli iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri) tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, 07/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığını, trafik kazasına ... plaka sayılı motorlu bisiklet sürücüsünün sebebiyet verdiğini, ZMMS poliçesi bulunmadığı için davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde 50 TL sürekli iş göremezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı, ... plakalı motorlu bisikletin tescilsiz ve 50 cc’nin altında olması sebebiyle aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olarak kabul edilmediği icin ... Hesabı’nın sorumluluğu doğmayacağından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın temeli, trafik kazasına sebep olduğu ileri sürülen ... plakalı aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu olan araçlardan olup olmadığı, bu çerçevede davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nın 3. maddesinde motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 santimetreküpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 45 kilometreden az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı KTK’nın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi tutulduğu öngörülmüştür. ... Hesabına başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b. Maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar düzenlemesine yer verilmiş; aynı düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b.maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabına husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. Davalı ... Hesabına trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle davacıya çarpan motorlu bisikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

Zira, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup yukarıda değinildiği üzere 2918 sayılı KTK’nın 3. maddesinde motosiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Anılan düzenlemeler gereği, davacıya çarpan motorlu bisikletin, 2918 sayılı KTK’nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması gerekmektedir (Yargıtay 4. Hukuk Dairsi ... E. ...K.) ... Hesabı, 5684 s. Sigortacılık Kanunun 14/2-b. ve ... Hesabı Yönetmeliği 9/1-b. maddesi uyarınca rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan sorumlu olup, bu sorumluluğun doğması için öncelikle kazaya karışan aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu olan araçlardan olup olmadığının tespiti gerekmekle, şayet kazaya sebebiyet veren araç, trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan değilse davalı ... hesabına husumet yönetilemez ve açılan işbu davanın da husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, uyuşmazlığın çözümü için ... plakalı aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu olan araçlardan olup olmadığı hakkında inceleme ve araştırma yapılması zorunludur.

Mahkememizce, bu hususa ilişkin eksiksiz tahkikat yürütülmüştür. ... plakalı motorlu bisiklet 2020 model ... marka olup, motorlu bisikletin hem UYAP trafik tescil kayıtları hem de Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından araç tescil özet rapor bilgileri celp edilmiştir. Trafik sicil kayıtları uyarınca ... plakalı aracın iki tekerlekli motorlu bisiklet olduğu, yakıt cinsi benzinli ve silindir hacminin 49 cm3 olduğu tespit edilmiştir. Silindir hacmi 50 cm3 geçmediği için 2918 s. KTK 3. maddesi uyarınca trafik sigortası yaptırması zorunlu olan araçlardan olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, resmi görevli polis memurları tarafından tanzim edilen 07/10/2021 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı araç "..." ibaresi ile motorlu bisiklet olarak belirlenmiş, ayrıca tutanakta motorlu bisikletin trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olmadığı - sigorta poliçe bilgileri kısmında "zorunlu değil" açıklaması ile resmi olarak da tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, davacıya çarpan ... plakalı motorlu bisikletin trafik tescil kayıtları, araç tescil özet raporları, motorlu bisikletin silindir hacmi ve teknik özellikleri ile resmi kaza tespit tutanağı uyarınca trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olmadığı tespit edilmiştir. 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu 103. maddesi uyarınca motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğu genel hükümlere tabidir. ZMMS Genel Şartlar A.6. maddesinde teminat dışı sayılan haller olarak "Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır" ı) Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" şeklinde belirtilmiştir.

Yapılan açıklamalar karşısında, davacıya çarpan ... plakalı motorlu bisikletin trafik sigortası yaptırması zorunlu olan araçlardan olmadığı, bu nedenle davalı ... Hesabının hukuken bir sorumluluğunun da bulunmadığı, 5684 s. Sigortacılık Kanunun 14/2-b. ve ... Hesabı Yönetmeliği 9/1-b. maddesi uyarınca (sorumluluğu bulunmayan)davalı ... Hesabına husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla, davacının davasının husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının, davasının husumet yokluğundan REDDİNE,

2.Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA.

4.Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (75,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. ve 13/1.maddesi uyarınca husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğinin Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenen 12,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5.Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2025