3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

: 2-

Mahkememizce verilen 15/03/2022 tarih, 2021/... Esas 2022/... sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi'nin 16/05/2024 tarih, 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılan ve mahkememizin yukarıdaki esasında görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile vekil eden şirketin ortağı bulunduğu ... ... ... İnşaatı İş Ortaklığı arasında, ortaklığın imal ettiği inşaatta pvc kapı- pencere vs. yapılmasına dair sözlü sözleşme akdedildiğini, akde konu iş bir bütün olarak davalı ... Mühendislik Ltd ’ye verildiğini, dava dışı şirket yetkilisi ..., işin şirketi adına alınıp yapıldığını ancak kendi alt taşeronu olarak bu işi kardeşi dava dışı ... ile birlikte yaptıklarını belirtmesi üzerine, yapılan işin ... ... ... İnşaatı İş Ortaklığı’na faturalandırılması davalı şirket yetkilisi ... yönetiminde iki firma tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin ve oluşumunda yer aldığı adi ortaklığın ödemelerinin toplam 199.000,00 TL olduğunu, fatura toplamları ise 224.098,52 TL olduğunu, müvekkili şirketin toplam ve total değerlendirmede kalan borcu 25.098,52 TL ile sınırlı iken, davalı tarafça müvekkili şirket ve adi ortaklığın diğer birleşeni aleyhine tamamen haksız ve kötü niyetle ...

6.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takip dosyasından çek ve nakit olarak yapılan ödemelere rağmen asıl alacak yönünden 57.410,62 TL fazla istekle takip yapıldığını, vekil eden şirketçe aleyhindeki bu takipten yapılan haciz işlemi ile haberdar olunduğunu, çekle ve elden nakit olarak yapılan ödemeler, işin bir bütün olarak davalı ... Mühendislik ile dava dışı ... tarafından tek hesapla yürütüldüğü, davalı ...’in 533 3366454 no.lu cep telefonundan atılan ... İnşaat Hesabı adı altında listelenen ... kaydı ile sabit olduğunu, esasen iddialarına ilişkin hususlar; ticari kayıtlar, banka dekontları, davalı tarafın kabulü vs. ile sabit ise de, elektronik belge niteliğindeki kayıtlar da iddialarını teyit ettiğini, tedbir taleplerinin kabulü ile, dava tutarı kadar fazla alacak talebi ile yapılan takibin bu tutarda tedbiren durdurulmasını, davalarının kabulü ile müvekkili şirketin ...

6.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyasından davalıya dava konusu tutarda borçlu olmadığının tespitini, haksız, usul ve yasaya aykırı, kötü niyet içeren takip nedeniyle davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Davacı/ ... Gayr. İnş. Taah. Ltd. Şti arasında, ... Gayr.İnş.Taah.Ltd.Şti-... İş Ortaklığı'na izafeten ortaklığın inşaatında pvc kapı pencere merdiven vs. yapımı konusunda bir iş anlaşması yapıldığını, dava dışı ... firmasının, müvekkili şirket ... Müh.Ltd.Şti 'nin alt taşeronu olmadığını, ... firmasının yaptığı iş ve ödemeleri bu firmaya ait olduğunu ve onların kontrolünde olduğunu, davacı şirketin kısmi ödemeler yaptığını, fakat 2018 Kasım ayına gelindiğinde hala 70.400,00 TL'lik müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkili şirket yetkilisi ... telefonla ve şifahi olarak davacıdan alacağını istediğini, fakat sonuç alamadığını, devam eden ticari ilişkiyi de bozmak istemediği için dosyada çıktısı bulunan 07.11.2018 tarihli ... mesajını davacı şirket yetkilisine göndererek 2017 yılı başında almış olması gereken ödemeleri 2018 Kasım ayında güncel hale getirmek ve için hazırladığı tabloyu davacı ile paylaştığını, müvekkili şirket daha sonra davacı tarafın inşaatlarında ilave işler yaptığını ve bunun karşılığı olarak 01.02.2019 tarih ... numaralı 82.509,14 TL'lik faturayı düzenleyip davacı tarafa teslim ettiğini ve ödemeyi beklediğini, ödeme yapılmayınca da davalı şirket ve dava dışı ortak ... ...

6.İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davacı süresi geçtikten sonra icra dosyasına bir itiraz dilekçesi verdiğini fakat takip kesinleşerek devam ettiğini, gerekli haciz işlemleri yapıldığını, yaklaşık bir yıl sonra davacı tarafın adresine fiili menkul haczine gidildikten sonra işbu dava süreci başlatıldığını, davacı tarafın 2019 yılında yaptığı ve makbuz ve dekontları dosyada mevcut ödemeler, 2018 yılında bakiye kalan 70.400,00 TL'lik borca ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin ...

6.Müdürlüğünün 2020/ esas sayılı dosyadaki talep ettiği alacağı 82.509,14 TL'lik 2019 tarihli fatura bedeli olduğunu, müvekkilinin icra takibi başlatmasında kötü niyetli olmadığını bu nedenle davacının talep ettiği kötü niyet tazminatının hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli açılan ve hukuksal dayanağı olmayan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlık hakkında daha önceden verilen 15/03/2022 tarih, 2021/... Esas 2022/... sayılı karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi'nin 16/05/2024 tarih, 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla kaldırması nedeniyle, yeniden yargılama yapılması için yukarıdaki esas numarasından tahkikat işlemlerine başlanmış, BAM kararı gereği davacı vekiline, adi ortaklığın diğer ortağı olan dava dışı ... (...:...) ' nu mecburi dava arkadaşı olarak dosyaya eklemesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, belirlenen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından ,dava dışı ...'nun dosyaya davacı olarak eklenmesi talep edilmesi üzerine ,dava dışı ... dosyaya davacı olarak eklenerek gerekli tebligatlar yapılmış ancak ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği gibi dosyaya herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Davacı vekilinin talebi üzerine ,...ndan müvafakatname ve vekaletname alınıp dosyaya sunulması için yeniden 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen taraf teşkili sağlanamadığından davanın Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle Usulden Reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle USULDEN REDDİNE

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 980,52 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 365,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,

3.7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.100,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2025 Katip ...