7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- tarihleri arasında en son brüt 4.343,46 TL ücretle davalı işverenlikte kıdemli iç kontrol denetçisi olarak çalıştığını, davalı yan tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, feshin geçersizliğinin tespitine ilişkin açılan davanın kabulle sonuçlanıp istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca işe başlatılması gereken müvekkilinin yasal 30 günlük süre içerisinde işe başlatılmadığını, işe başlatmama nedeni ile boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatına hak kazandıklarını, işe iade davasının yürütümü esnasında davalı işverenliğin 16.11.2017 tarihi itibari ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas idaresince işe başlatılmadığını, müvekkilinin alacaklarının masa borcu olarak kabul edilerek toplamda 77.306,54 TL boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, bu ödemenin eksiklik içerdiğini, alacakların müvekkili işçinin işe başlatılmama tarihi olan 20.08.2018 tarihindeki ücret esas alınarak hesaplanması gerekeceğini beyanla; 50,00 TL. fark kıdem tazminatı, 50,00 TL. fark ücretli izin alacağı ki toplam 100,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ----- kararı uyarınca ------ devredildiğini ve bankacılık faaliyet izninin kaldırıldığını, iflas kararı kesinleşmiş olmakla tasfiye ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin devam ettiğini ve faaliyetini sürdürdüğünü, davacıya tüm işçilik alacakları ve alacaklarına ilişkin faizlerini eksiksiz ve tam olarak ödendiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını, talebe konu alacaklardan iş güvencesi tazminatına ilişkin olarak 21.717,30 TL brüt, 21.552,47 TL net, boşta geçen süreye ilişkin olarak 32.257,44 TL brüt, 24.981,11 TL net, kıdem tazminatı farkına ilişkin olarak 16.559,81 TL brüt, 16.434,12 TL net, yıllık izin alacağına karşılık 4.198,68 TL brüt, 2.902,39 TL net ödeme yapıldığını, bu ödemelerin davacı tarafından da kabul edilmiş olması nedeniyle taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık bulunmadığını, müflis banka tasfiye halinde olduğundan davacının mevduat faizi talep edemeyeceğini, müflis bankanın yargı harçlarından muaf kurum olması nedeni ile bu hususun re'sen gözetilmesi gerekeceğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Dosyanın---------Yukarıda özetlenen dava dilekçesi, cevap dilekçesi ile dosyada bulunan ------ ilamı ve tüm dosya kapsamı nazarında davanın alacağın iflas masasına kaydına yönelik kayıt kabul davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 2004 Sayılı İİK'nin 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların alacaklarını iflas masasına kaydetmek için açtığı davalardır. Davanın; --------- numaralı kararında -İflâs tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar (İflâs tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) (İcra ve İflâs Kanunu 235. Madde) yönünden "Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise -------numaralı asliye ticaret mahkemelerinin, İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine," şeklindeki karar kapsamında ihtisas mahkemeleri olarak yetkilendirilen --------Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine girdiği halde ---- tarafından sehven Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosyanın işbu davaya bakmakla görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna iade edilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına yönelik olarak aşağıdaki karar verilmiştir..." karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın--------esas ---esas sayılı kararı ile----------Ticaret Mahkemelerine Tevzi edilmek üzere karar verildiği ancak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldığından Dosyanın ---------- Ticaret Mahkemelerine Tevzi edilmek üzere dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz esasının kapatılmasına,

HSK tarafından görevlendirilen -----------Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin kendisine dosya tevzi edilecek ----------Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından nazara alınmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nin 341/1-a maddesi gereğince kararın mahiyeti nihai karar niteliğinde olmadığından kesin olarak karar verildi.. 19/03/2025