6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... .... .... yönetimince buşingi kırık vaziyette ve yağ kaçırmış olan trafoya tekrar elektrik verilmesi sebebi ile ...içerisinde bulunan Sports International adlı iş yerinde bulunan 3 faz ile çalışan tüm cihazlar zarar görmüş olduğunu, meydana gelen hasardan dolayı çatıda yer alan egzoz fanları, soğutmaya yardımcı olan VRF sistemi, yine soğutma grubuna hizmet eden roof-top soğutma sistemi, havalandırmaya yardımcı olan dış ünite, tesise aydınlatmayı sağlayan aydınlatma ekipmanları, kazan dairesi ekipmanları, AG ve kompanzasyon panoları ve tesiste yer alan spor ekipmanlarının arızalanmış olduğunu, hasar dosyasının bağımsız ve tarafsız eksper tarafından incelenerek rapor oluşturulmuş olduğunu, kaza neticesinde sigortalıya 369.676,68 TL, hak sahibinin 1272998180019 numaralı Kobi Paket Poliçesi de şirketimiz nezdinde bulunduğundan mahsup işlemi yapılarak zararın giderilmiş olduğunu, diğer yandan sigortalının poliçesinde muafiyet bulunmasına rağmen kesinti yapılmadan ödendiği için bu tutarın (948,16 TL) da sigortalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 948,16 TL'lik kısmı sigortalısı ... İşletmeleri A.Ş'den, kalanı diğer davalıdan olmak üzere toplam 370.624,89 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti ile davalılardan tahsiline, davalılara ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yatı Limanı İşletmeleri A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketten istenen alacak kalemi yönünden dava şartı ara buluculuk müessesesinin yürütülmediğini, davacı tarafın müvekkil şirketten talep ettiği bedelin hukuki dayanağının bulunmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığını, hasar ve kusur ile de bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın zaman aşımı yönünden reddine, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmaması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan ve husumet nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Enerji...Ltd. Şti. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu rizikonun meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiç bir kusuru bulunmadığını, arıza veren parçanın müvekkili sorumluluğunda ve garantisinde bulunmadığını, davaya konu arızanın trafodan değil yüksek gerilim hücresinden kaynaklandığını, diğer davalının ilgili trafoyu başkaca bir firma ile anlaşarak müvekkili şirketin bilgisi dışında bakım ve onarıma soktuğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın usulden reddine, oluşan rizikoda müvekkili şirketinin kusuru bulunmadığının tespiti ile ve kötü niyetle yalnızca zararı giderebilmek amacıyla açılması, hiç bir somut delilin bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

-Bilirkişi Raporu -Hasar ve Poliçe Dosyası

Davanın, davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı zarar sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı ... Enerji ...Ltd.Şti'ne açtığı tazminat davası ile diğer davalı kendi akidi sigortalı şirket olan ... Limanı A.Ş'ye karşı açtığı, sigortalının poliçesinde muafiyet bulunmasına rağmen kesinti yapılmadan ödeme yapılmasından kaynaklanan 948,16 TL'nin tahsiline ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı ... Enerji ...Ltd.Şti'nin hasarın meydana gelmesinde kusur/ihmali'nin bulunup bulunmadığı, meydana gelen hasar ile davalı eylemi arasında illiyet bağı mevcut olup olmadığı, buna göre davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği 369.676,68 TL'nin davalı ... Enerji ...Ltd.Şti'den rücuen tahsilinin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı, yine davacı ve davalı ... Limanı A.Ş arasında düzenlenen poliçe şartları ve mevzuat hükümlerine göre 948,16 TL'nin davalıdan tahsili gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tarafların beyanına göre ... Marinada yer alan ve TR-S olarak isimlendirilen trafo

11.09.2020 tarihinde arızalanmıştır. Davalılardan ... Enerji Elektrik İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... İşletmeleri A.Ş. arasında 13.09.2020 tarihinde Trafo Satış ve Satış Sonrası Garanti sözleşmesi imzalanmıştır. Bu Sözleşmeye göre davalı ... Enerji Elektrik İnş. Ltd. Şti. ABB marka 1600 kVA gücünde trafonun tedarik ederek montajını yapacak, tüm ölçüm ve kontrollerini yaparak çalışır vaziyette teslim edecek, trafoda oluşabilecek arızalara karşı da 5 yıl süresince bakım ve onarım garantisi verecektir. Davalılardan ... Enerji Elektrik İnş. Ltd. Şti. tarafından tedarik edilen ABB marka 1600 kVA gücündeki trafo 13.09.2020 tarihi yine davalının yetkilileri tarafından kontrolleri yapılarak, montajı yapılmış ve teslim edilmiştir. Söz konusu olan bu trafo 31.12.2020 tarihinde arızalanmış ve davalı ... Enerji Elektrik İnş. Ltd. Şti. personeli 01.01.2021 tarihinde saat 11.00'de arızaya müdahale ederek, sigorta değişimi yapılmış, ancak aynı gün saat 13.21'de trafo yağ akıtarak kullanılamaz hale gelmiştir. Davalı ... Enerji Elektrik İnş. Ltd. Şti. davacıya vermiş olduğu 04.01.2021 tarihli Raporda “01.01.2021 tarihindeki arızaya giden personelin yaptığı incelemede OG hücresinden 2 Adet sigortanın attığını, trafon bölümünden yağ boşaldığını, trafo kapısını açtığında trafo üzerinde 2 Adet OG. izolatörünün kırık olduğunu tespit ettiğini, ancak sigortanın atması esnasında hücrenin açmadığını gördüğünü, ayrıca hücrenin DC beslemesini sağlayan 24 volt enerji üreten BAR24 rölesinin çalışmadığını fotoğrafla tespit ettiğini, hücrenin üzerinde 24 volt enerji olmayınca trafo korumaları bucholz rölesinden aldığı aşırı akımı, ısınma, kısa devre arızalarını algılayamayacağını, bundan dolayı OG hücrenin normalde sigorta attığında komple enerjiyi kesmesi lazım iken 2 adet sigorta atmasına rağmen hücrenin kendini korumaya almadığını, trafoyu ilk koydukları tarihte tesis yetkililerine trafo hücresini havalandırılması yönünde bilgi verilip yazılı olarak bildirildiğini, trafo koruma hücresi muhtemelen sigorta açtırma tertibatının arızalı olup ayrıca 24 volt enerjinin bağlanmasının ve trafo odasının havalandırılmasının gerektiği” belirtilmiştir.

Adı geçen trafo 05.01.2021 tarihinde davalı ... Enerji Elektrik İnş. Ltd. Şti. Tarafından sökülerek tamir için götürülmüş olup onun yerine geçici olarak 100 kVA gücünde başka bir trafo getirilerek montajı yapılmıştır. Dava dışı Protime Mühendislik tarafından davalı ... Marina Yat Limanı İşletmesine hitaben yazılan 08.01.2021 tarihli yazıda “... limanına ait olan TR-5 trafosunun 01.01.2021 tarihinde genleşme tankının ve buşıng patlayarak bütün yağın boşalmış olarak görüldüğü, yapılan incelemede trafo soğutamayacağından fazla ısı üreteceğinden kapalı bir yağ çevrimi olduğu için genleşmeden patladığı, trafonun soğutma sistemindeki arıza ve buna bağlı olarak yağdaki genleşmeden dolayı olduğu, bunun da trafo köşklerinin sıkça takip edilmediği ve rutin bakımlarının yapılmadığını gösterdiği, soğutma sisteminin bozulması sonucunda ısı nedeni ile genleşen yağın bucholz rölesinin ikaz vermesini veya basınç durumuna göre devreyi açmasını sağlaması gerektiği, ancak bu durum böyle olmadığı ve bucholz rölesinin devre dışı kaldığı, yani BAR24 enerjisiz bırakıldığı, tesiste kullanılan trafonun sekonder korumalı olduğu için röle devre dışı kaldığında hiçbir şekilde korumasının olmayacağı” belirtilmiştir.

Onarımı yapılan davaya konu olan 1600 kVA gücündeki trafo 20.01.2021 tarihinde tekrar marinaya getirilerek montajı yapılıp devreye alınmıştır. Davalı ... Enerji Elektrik İnş. Ltd. Şti. tarafından davacıya verilmiş olan 20.01.2021 tarihli Raporda daha önce sunulan 04.01.2021 tarihli Rapordaki ifadeler yinelenmiştir. Yine davalı ... Enerji Elektrik İnş. Ltd. Şti. tarafından davacıya verilmiş olan 20.01.2021 tarihli diğer bir Raporda “Sistemin 2 faza kalması sebebiyle trafonun zarar görmesine yanma olmuştur, oluşan mekanik arızanın servis çağrılarak giderilmesi tavsiye edilmiştir” ifadeleri yer almaktadır.

Dava dışı Ulusoy firması tarafından düzenlenen 23.01.2021 tarih ve 005300 sayılı Servis Raporunda “Sigorta attı sinyalinin röleye gelmediği, bunun üzerine 47774 seri numaralı hücrede switeh ayarının yapıldığı, arızanın giderildiği” belirtilmiştir.

Montajı yapılan bu trafoda 24.01.2021 tarihinde saat 01.45'de, 25.01.2021 tarihinde saat 12.25'de, 26.01.2021 tarihinde saat 09.00'da, 01.02.2021 tarihinde saat 04.51'de, yine 01.02.2021 tarihinde saat 21.37'de ve 02.02.2021 tarihinde saat 17.57'de arızalar meydana gelmiştir. Dava dışı .... .... .... Enerji Endüstri A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 09.02.2021 tarihli Yağ Analiz Raporunda “Bu kadar rutubetli bir trafoda sarım/spir kısa devresi de olabileceği, enerji kısımlarından nüveye, diğer sargıya kısmi deşarj şeklinde atlamalar olabileceği, trafo izolasyonunun çok düşük olup yeterli kurutma yapılmadığı gibi göründi "a radyatörlerin yarılmasının, buşinglerin patlamasının büyük bir arklı deşarj olduğunu gösterdiği, sargıların çok büyük bir tahribata maruz kalma ihtimalinin bulunduğu” belirtilmiştir.

Dava dosyasındaki 313047114 poliçe numaralı İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesine göre davalılardan ... İşletmeleri A.Ş. tarafından işletilmekte olan yat limanı davacı .... .... .... A.Ş. tarafından 21.07.2020 — 21.07.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sigortalanmıştır. ... ...Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 10.04.2021 tarih ve 2021/65 sayılı Ekspertiz Raporunda “...yönetimine ait olan (sigortalı) köşk tipi trafonun buşinginin kırılması sebebi ile yağ kaçırdığı ve trafo yağ kaçırdıktan sonra belirli bir süre çalıştırılmaya devam edildiği ve arızası sebebi ile alarm verdiği, ...yönetimince buşingi kırık vaziyette ve yağ kaçırmış olan trafoya tekrar elektrik verilmesi sebebi ile ...içerisinde bulunan Sports İnternational adlı iş yerinde bulunan 3 faz ile çalışan tüm makine ve cihazlara tek faz elektrik verildiği, yani voltajın ani yükselip inmesi sonucu aşağıda detayı verilen cihazlarda hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, meydana gelen hasardan dolayı çatıda yer alan egzoz fanlarının, soğutmaya yardımcı olan VRF sisteminin, yine soğutma grubuna hizmet eden roof-top soğutma sisteminin, havalandırmaya yardımcı olan dış “ünitenin, tesise aydınlatmayı sağlayan aydınlatma ekipmanlarının, kazan dairesi ekipmanlarının, AG ve kompanzasyon panolarının ve tesiste yer alan spor ekipmanlarının arızalandığı tespit edilmiş olduğu” belirtilmiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 02.04.2021 tarihinde 370.624,89 TL tazminat ödemesi yapılmış ve bu tazminat tutarı davalı ... Enerji Elektrik İnş. Ltd. Şti.” den talep edilmiştir. Davalı ... Enerji Elektrik İnş. Ltd. Şti. ise kusurun kendilerinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle bu talebi kabul etmemiştir. Davacı sigorta şirketi 05.07.2023 tarihinde huzurdaki davayı açmıştır. Dosyada yer alan ve dava dışı Ufuk Transformatör firması tarafından düzenlenen tarihsiz yazıda “... Enerjinin ... Belediyesine vermiş olduğu 1600 kVA 34.5/0.4 kv trafonun koruma olmadığından dolayı bukoz rölesi ve çift kontaklı termometrenin açmadığı, trafoya ve kazana zarar verdiği, bundan dolayı yandığı” belirtilmiştir.

Dava konusu ihtilafın esasını, 31.12.2020 tarihinde sigortalısının işyerinin bulunduğu yat limanındaki trafonun arızalanmasının akabinde bu işyerindeki cihazlarda meydana gelen hasar sebebiyle davacı sigorta şirketinin ödediği poliçe tazminat bedelini bu olaydan sorumlu tuttuğu davalı ... Enerji Elektrik İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.” den ve ayrıca sigortalıya ödenen muaf vet tutarının da diğer davalı ... İsletmeleri AS” den tahsil talebi olusturmaktadır.

Mahkememizce dava konusu ile ilgili olarak 10/06/2024 tarihinde bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmede özetle ; A) Sigortalı İşyerindeki Cihazlarında Oluşan Hasarların Gerilim Değişmesinden Kaynaklanıp

Kaynaklanmayacağı ile ilgili olarak; Elektrikli ve elektronik cihazlar gerilim dalgalanmalarından çok çabuk zarar görmektedirler. Çok fazla tekniğe girmeden basitçe açıklanmaya çalışılırsa, bunlardan üç faz ile beslenen cihazlar olay anında iki faza kalacaklarından ihtiyaç duyulan akım (örneğin motorlarda döner alan oluşturabilmek için) iki fazdan sağlanmaya çalışılacağından ısınmaya ve devamında da yanmaya sebep olmaktadır. Bunun yanı sıra her üç fazın birleştiği ve gerilim değerinin sıfır olduğu trafonun yıldız noktasında bir faz olmadığı için gerilim değeri de artık sıfır olmayacağından monofaze cihazların faz ve nötr uçları arasındaki 220 voltluk değer çok daha düşük bir rakama gelecektir. Bu durumda düşmüş olan gerilimden ihtiyaç duyulan akımı çekmeye çalışan cihaz yine ısınmaya başlayacak ve devamında da yanacaktır. Adı geçen sigortalı işyerindeki cihazları besleyen trafo çıkış uçlarında olası bir gerilim dalgalanması o işyerindeki tüm cihazların besleme uçlarındaki gerilimin de değişmesine sebep olacağından bunların çektiği akım miktarı da değişeceği için gerilim dalgalanmasının yaşanması halinde sigortalı işyerindeki cihazların da hasar görme ihtimali bulunmaktadır. B) Cihaz Hasarlarına Sebep Olan Teknik Hatanın Ne Olduğu hususu ile ilgili olarak ;

Arızalanan trafo üzerinde inceleme yapan dava dışı Protime Mühendislik firması davalı ... Marina Yat Limanı İşletmesine 08.01.2021 tarihli bir yazı sunmuştur. Bu yazıda “... limanına ait olan TR-5 trafosunun 01.01.2021 tarihinde genleşme tankının ve buşinginin patlayarak bütün yağın boşalmış olarak görüldüğü” belirtilmiştir.

Buradan da anlaşılacağı üzere davalılardan ... Enerji Elektrik İnş. Ltd. Şti. tarafından tedarik edilen ABB marka 1600 kVA gücündeki bu trafonun buşingi patlamış ve trafo çıkışı iki faza kalmıştır. Olay günü trafo çıkışının iki faza kaldığı konusunda davanın taraflarınca bir itiraz söz konusu olmayıp bu durum her iki tarafça da kabul edilmektedir. İşbu raporun bir önceki (A) bölümünde anlatılmaya çalışıldığı üzere çıkış gerilimi iki faz kalan bir trafodan beslenmekte olan elektrikli ve elektronik cihazların hasar görmesi büyük bir ihtimal dâhilinde olup davacının sigortalısının işyerindeki cihazlar da buna bağlı olarak hasar görmüşlerdir. Teknik hatanın sebebi buchholz rölesinin 24 volt beslemesinin sağlanamamasıdır. Eğer buchholz rölesinin beslemesi mevcut olsa aşırı ısınmadan dolayı trafo yağında meydana gelen kimyasal değişiklikler bu röle tarafından algılanarak koruma hücresine ikaz ve açma sinyali gönderilecek, akabinde de kesici çalışarak trafo devre dışı bırakılacaktır. Böyle bir durumda da davacının sigortalısının işyerindeki cihazlarda arızalar meydana gelmeyecektir.

C) Yapılan Bu Teknik Hatadaki Sorumluluğun Kime Ait Olacağı hususu ile ilgili olarak ; davanın konusu trafodaki hasar bedeli olmayıp davacının sigortalısının işyerindeki cihazlarda oluşan hasar bedelidir. Bir başka anlatımla buchholz rölesi beslemesinin devre dışı bırakılması davalı ... Enerji Elektrik İnş. Ltd. Şti. nin sorumluluğunun biteceği noktanın (buchholz rölesinin devreyi kesmesi gereken nokta) geçilmesine sebep olmuş, arkasından da bu trafodan beslenen sigortalının cihazlarında hasar oluşturmuştur. Tüm bunlara istinaden hemen yukarıdaki açıklamalar göz önüne alındığında bu 24 volt beslemesi devre dışı bırakılması hasarın temel sebebi olup bu akü redresör grubu kim ya da kimler tarafından devre dışı bırakılmış ise kusurlu olan taraf da o olacaktır. D) Hasar Bedelinin Piyasa Koşullarına Uygun Olup Olmadığı Konusu ile ilgili olarak ;

Dosya içerisinde yer alan ve .... .... .... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 10.04.2021 tarih ve 2021/65 sayılı Ekspertiz Raporundaki teklifler incelendiğinde onarım bedellerinin fatura tarihleri itibariyle serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu görülmektedir. Buna göre genel toplam 255589,66 tl olarak belirlinmiştir. E) Davacı Ve Davalı ... Limanı A.Ş Arasında Düzenlenen Poliçe Şartları Ve Mevzuat

Hükümlerine Göre 948,16 TL'nin Davalıdan Tahsili Gerekip Gerekmediği hususu ile ilgili olarak ; Davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına 1272998180019 numaralı Kobi Paket Poliçesi üzerinden yapılan ödemenin; sigortalının poliçesinde muafiyet bulunmasına rağmen kesinti yapılmadan ödendiği için, muafiyet tutarına denk gelen 948,16TL'nin davalı sigortalıdan tahsili talep edilmiştir. Davacı sigorta şirketi, sigorta eksperince tespit edilen hasar miktarını poliçe Özel Şartlarında belirtilen muafiyet tutarının düşümü neticesinde dava dışı sigortalısına ödeyerek tazminat yükümlülüğünü yerine getirmektedir. Ancak davaya konu ihtilaf yönünden; davacı poliçede belirtilen muafiyet tutarını da dava dışı sigortalısına ödemiş olup, davalıdan da ödeme zorunluluğu olmayan bu tutarı rücuen talep etmektedir. Sigortacılık uygulamalarında da bilindiği üzere; sigorta şirketi ancak poliçe gereği ödemekle yükümlü olduğu tutarı varsa kusuru nispetinde zarar sorumlusundan talep edebilir. Davacı şirket sözkonusu hadisede; ödeme yükümlülüğü olmadığı halde ödemiş bulunduğu muafiyet tutarını davalıdan talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur. Toplanan tüm delillere ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre ;

Dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgelerden zarara sebep olan buchholz rölesi beslemesinin kim ya da kimler tarafından devre dışı bırakıldığı belirlenemediği için hasar olayından sorumlu olan tarafın da Bilinemediği ,meydana gelen zarar olayında davalı ... Enerji ... Şirketinin kusurlu olduğunun ispat edilemedi anlaşılmakla davalı ... Enerji... Şirketi yönü ile davanın sübut bulmadığından reddine , Davacı şirketin sözkonusu hadise bakımından, ödeme yükümlülüğü olmadığı halde sigortalısına ödemiş bulunduğu muafiyet tutarını, davalı ... limanı işletmeleri A.Ş den talep edemeyeceği anlaşılmakla davalı ... limanı işletmeleri yönü ile açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının Davasının davalılar yönü ile ayrı ayrı SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE

2.Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 6.329,35 TL peşin harçtan düşümü ile artan 5.901,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

3.Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davalı ... Enerji Elektrik proje Danışmanlık inşaat taahhüt nakliyat gıda tarım hayvancılık ithalat ihracat sanayi ve ticaret limited şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 369.676,68TL üzerinden takdir edilen 59.148,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davalı ... limanı işletmeleri A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 948,16 TL üzerinden takdir edilen 948,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2024