2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... tarihli sözleşme uyarınca davalının müvekkili aracılığı ile edindiği hastalara ait klinik içinde çekilmiş fotoğraf ve videolarını yayınlamaması gerekirken bunları müvekkili ile benzer bir ... üzerinden müvekkilinin (...) web sitesine benzer (.../) isimli web sitesinde yayınlamak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, aralarındaki sözleşmeye göre bu aykırılıktan dolayı her bir hasta için ... ... cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek şimdilik ... TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya dayanak sözleşmenin müvekkili ile davacı arasında şahıslara itibarıyla yapılmış bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin davacıya ait görsel malzeme kullanmadığını, kendi kliniğinde kendi hastalarına ait kendisinin de içinde bulunduğu, bu resimlerin iddia edildiği gibi davacıya ait web sitesinden alındığı kabul edilse dahi bu web sitesinin umuma açık olması sebebiyle kişilerin kişilik haklarını ihlal edici nitelikte olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şartın vaka başına değil tek bir cezai şart olarak öngörüldüğünü, sözleşmedeki resim ve videolara ilişkin kısıtlamanın yasal olma- dığını, davacının bir zararının da olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davasında ise; Davacının ... tarihli sözleşmeden sonra başka bir diş polikliniğinden teklif alması üzerine bu sözleşmeden döndüğünü hatta müvekkilinin ... tarihine kadar yanında çalışan bir kısım personeli ayartıp ayrıca anlaşma yaptığı bu polikliniğe çalışanları taşıdığı, müvekkiline ait bir tabelayı söküp almaları, yapılan implantların 80 kadar ...nin alınıp götürülmesi müvekkiline ait diş tedavi merkezinin kapatıldığı izlenimini uyandıracak şekilde kendi web sitesinden yayın yapması, müvekkilinin resimlerini kendi sitesinde yayınlaması, sebebiyle müvekkilinin zarar gördüğünü ayrıca müvekkilinin davalıyla imzaladığı sözleşmeye güvenerek yeni bir adresi polikliniği için hava parası da vermek suretiyle kiralamasına sebep olduğu, bu yüzden dolayı ... TL maddi, ... TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı karşı davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... yeni bir yer kiralamasının kendi istekleri olmadığını, bundan dolayı müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceği ... tarihinde yapılan toplantıda müvekkilinin davalıdan olan alacak- larını alamaması, bir kısım hastalardan ücretlerin tahsil edilememesi hasta şikayetleri sebe- biyle sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettikleri davalının sözünü ettiği tabelanın aralarındaki sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle ve müvekkiline ait olması sebebiyle davalıya ait adresten alındığını, davalının hastalara yaptığı müdahale sebebiyle müvekkili tarafından vurulan bir müşterinin düşük tedavisi gördüğünü, bunun kayıtlarını da dosyaya sunduklarını davalı ... ... ...'da çalıştığını gösteren kayıtların bulunduğu web sitesi ile müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, ...'da olduğu belirtilen kişinin de bir başka kişi olduğunun, davalıya bulduğu müşterilerin davalı ... yaptığı tedaviden memnun kalmadıklarını bu yöndeki şikayetlerin artmasına bağlı olarak sözleşmenin feshedildiğini, yine müvekkilinin bulduğu hastaların tedavi görüntülerinin davalı ... tarafından yayınlanması sebebiyle aralarındaki güven ilişkisinin zedelendiğini belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ekine konulan sağlık turizmi ortaklık sözleşmesi incelendiğinde: Davacının acenta olarak geçtiği, sözleşmenin ... tarihinde düzenlendiği, sözleşmenin acenta ile dişhekimi arasında imzalandığı sözleşmenin 8.7. maddesinde acenta aracılığıyla gelmiş hasta /müşteriye ait klinik içerisinde çekilmiş resim ve videoların tüm haklarının acentaya ait olduğu diş hekiminin bu resim ve videoları acentanın yazılı izni olmadan kullanamayacağını aksi halde 8.2.1 maddesi hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, bu maddede de cezai şart olarak ... ... öngörüldüğü sözleşmenin ... adına davalı ... ile davacı ... arasında imzalandığı görülmüş dava dilekçesi ekine ağız ve diş sağlığı tedavisi yapılan hastaların ağız fotoğraflarının ve yüz fotoğraflarının bulunduğu görülmüştür.

Davalı delil olarak ...'nin müvekkiline kestiği ... tarihli KDV dahil ...-TL lik fatura fotokopisini müvekkilinin resimlerinin bulunduğu anlaşılan davacı tarafın web sitesinden alınan görselleri dosyaya sunmuştur. Davacı tarafından ... ...' in TL karşılığı üzerinden bakiye peşin harç bilahare tamamlanmıştır.

Mahkememizce bildirilen davacı tanığı duruşmada dinlenmiş tanık beyanında özetle: Kendisinin davacının yanında çalıştığını ancak 2017 yılında işten ayrıldığını, kendisinin davacı tarafından temin edilen hastaların davalıya ait iş yerinde diş tedavisinden önce kendileri ile gerekli görüşmeleri yaptığını onları tedaviye hazırladığını, merak ettikleri konularda kendilerini bildirdiğini, tedavi sonrasında bu hastanın fotoğraflarını çektiğini, çektiği bu fotoğrafların davalı tarafın temin ettiği web sayfasında ve ... adresinde yayınlandığına tanık olduğunu, ancak kendisinin çektiği tüm fotoğrafların yayınlandığını iddia edemeyeceği gibi, yayınlanan fotoğrafların tümünün de kendisi tarafından çekildiğini iddia edemeyeceğini, kendisinin davalının davacı tarafından dava dışı başka kişiler ile yapılan benzer sözleşmeler sebebi ile bu kişilere ait tedavi kurumlarında çalıştığı intibasını uyandıracak şekilde fotoğraf çekilip yayınlandığına ilişkin bilgisinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce dosya diş hekimi ve bilişim uzmanı uzmanı iki bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda sonuç olarak: ... tarihli web sitesi arşiv taramasında ortaya çıkan taramada sadece bir karenin eşleşmiş olduğunun görüldüğü, diğer iki karenin ilgili iş yerine ait olduğunun tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, her ne kadar dava dosyasında diğer fotoğrafların altındaki adres görselinin yer alması, diğer fotoğrafların varlığına ikna olunmasını kuvvetlendirse de yapılan arşiv taramasında bulunan eşleştirdikleri bir fotoğraf gibi diğerlerinin çıkmasının gerekeceği davalıya ait olduğu ileri sürülen web adresinin 2014-2015 yıllarında faal olmadığını tespit edildiğini belirttikleri görülmüştür.

Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine bu kez dosya mahkememizce talimat mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemeden rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Raporda özetle: dava dilekçesi ekinde olup davalıya ait web sitesinde yayınlandığı belirtilen ekran görüntüleri içeriğinde çok sayıda fotoğraf dosyasının bulunduğu, bu sitenin kapatılması ve arşiv dosyaları içinde yer alan içeriklerle fotoğraf dosyalarının görüntülene-memesi nedeniyle fotoğraf ve video karşılaştırması yapılamadığını, ilgili web sitesinde fotoğ- raf içeriklerinin görüntülenememesi nedeniyle hangi fotoğraf dosyalarının yayınlanıp yayın- lanmadığı, sözleşmeye aykırı bir durum olup olmadığı fotoğraf ve video dosyalarının davalı veya davacı tarafa ait olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Bu bilirkişi raporuyla da sonuç alınamaması üzerine raporda imzası bulunan diş hekimi bilirkişiyle birlikte yeni bir bilirkişi heyetine rapor düzenlemesi için yeniden talimat yazılmış, alınan raporda; "kapatılan ve içeriğindeki fotoğraflara erişilemeyen (davalıya ait olduğu iddia edilen) adlı site internet sitesi içeriğinin eksiksiz bir şekilde ...'de bulunduğunu düşündüğü ancak ... ... kanalıyla anılan görüntülere erişmenin mümkün olmadığı" belirtilmiş, sonuç olarak davalıya ait olduğu iddia edilen internet sitesinin kapatılmış olması nedeniyle site içerisinde bulunan fotoğraf içeriklerine erişmenin mümkün olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davacı tarafın temin ettiği hastalara ait fotoğraf ve videoların davalı tarafa ait sitede yayınlanıp yayınlanmadığı, yayınlandı ise kaç farklı hastada yayınlandığı hususlarında somut bir sonuç elde edilemediği; bu durumda davacı tarafın temin ettiği hastalara ait fotoğraf ve videoların davalı tarafa ait sitede yayınlandığının tespit edilemediği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerledirmede: Alınan bilirkişi raporları, davalının davacı tarafından temin edilen ve aralarındaki sözleşmeye göre görüntülerinin davalı tarafından yayınlanmaması gereken müşterilere ait ağız ve diş sağlığı görüntülerinin davalı tarafından yayınlandığının tespit edilemediği belirtmektedir, bunun tespit edilememesinin sebebi ise davalıya ait olduğu iddia edilen internet sitesinin kapatılmış olmasıdır.

Mahkememizce davalının bu sitenin kendisine ait olmadığını iddia etmemiş olması karşısında sitenin davalıya ait olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. İlk raporda bir görselin eşleştiğinin belirtilmesi ve davacı tanığının kendi çektiği fotoğrafların davalı tarafından yayınlandığına şahit olduğunu belirtmesi karşısında mahkememiz davalının sözleşmeye aykırı davrandığı kanaatine varmıştır. Bu yüzden ... ... karşılığı cezai şarta hükmetmek gerekmiştir.

Davalının davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesine gerekçe oluşturacak şekilde davacıya ait müşterilerin fotoğrafını çektiği anlaşıldığından maddi tazminat talebi yerinde bulunmamıştır. Yine maddi tazminat talebinin gerekçesi olan tabela sökme olayının, sökülen tabelanın davacıyla ilgili olduğunun anlaşılması, davalının çalışanlarının davalıya ait iş yerinden ayrılmasının davacının ayartması ile ilgili olduğunun ispatlanmaması karşısında davalı karşı davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak, bu davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Yine her ne kadar davacı davalı olarak tüzel veya gerçek kişiliği olmayan ..., davalı karşı davacı da davacı olarak ... taraf olarak göstermiş ise de; belirtildiği gibi taraf sıfatı olmadığından lehine veya aleyhine hüküm kurulmamış, taraf olarak da gösterilmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere, A)Davacı karşı davalının, davalı karşı davacıya karşı açtığı davanın kabulü ile ... TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL ve tamamlama yoluyla alınan ... TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı ...-TL, tebligat masrafı ...-TL, bilirkişi ücreti ...-TL, talimat masrafı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderlerinin davacı tarafından yapılan .. TL si ve mahkememizde peşin alınan harç gideri ...-TL ile tamamlama harç gideri, ... TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, B) 1- Davalı karşı davacı ...'in davacı karşı davalıya açtığı ... TL bedelli maddi tazminat davasının reddine, Alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan (... TL harcın ... TL si manevi tazminat talebine ayrılmak suretiyle kalan) ... TL den mahsubu ile kalan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı- karşı davacıya iadesine, Davalı karşı davacı tarafından yapılan yukarıda ayrıntısı yazılı harcamanın ... TL sinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye masraf avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine, Reddedilen miktar gözetilerek ... TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,

2.Davalı karşı davacı ...'in davacı karşı davalıya açtığı ... TL bedelli manevi tazminat davasının reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan (yukarıdaki mahsuplaşma dikkate alınarak) ...-TL harcın mahsubuna, bakiye harç kalmadığının tespitine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ...-TL maktu vekâlet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya tarafa VERİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,

HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kara- rın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 29/06/2020 Katip ... (e-imzalı) Hakim ... (e-imzalı)