13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas ----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıdan ----- plakalı aracı satın aldığını, aracın kısıtlı performans uyarısı verdiğini ve motorda büyük bir arızanın meydana geldiğini, ayıplı satıma bağlı olarak müvekkilinin ödediği miktarlar bakımından davalının sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, HMk 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin satış tarihi olan 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zaman aşımı sürelerinin dolmuş olduğunu, dava konusu ihtilafın her iki tarafı tacir olan taraflar arasında gerçekleştirilmiş araç alım-satımından kaynaklanmakta olduğunu, bu yönüyle ticari bir satış işlem ve ilişkisi söz konusu olduğunu, davaya konu araçta davacının kullanımını etkileyen, beklediği faydayı sağlamayan herhangi bir durum söz konusu olmayıp, bir ayıbın da bulunmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz miktarı fahiş olduğunu davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16.12.2024 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının fazlaya ilişkin hakları ve üçüncü şahıslara karşı dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili şirket, 20.12.2019 tarihinde davalı ----- plakalı------- marka olan, müvekkili davacı şirkete motor değişiminin yeni yapıldığı iddia edilen aracı satın almış, 01.07.2021 tarihinde müvekkil davacı şirket yetkilisi dava dışı---- aracı kullandığı esnada---- arası ---- otoyolunda ------ 45 km kala "kısıtlı performans" uyarısı vermiş ve motorda çok büyük arıza meydana gelmesi nedeniyle kendini korumaya alarak araç durmuş olup sonrasında müvekkili şirket anılı araçta motorun ağır şekilde arızalı durumda olduğunu, motor değişimi yapılması gerektiğini öğrenmiş, araçta motor değişimi ve gerekli tamiratları davalıya yaptırmış ve davalı şirket tarafından müvekkilden tamir ücreti alınmış olup bu şekilde dava konusu ------plakalı aracın davalı şirket tarafından ayıplı olarak satışının yapılmış olması ve buna rağmen yapılan motor değişiminin ücretinin davalı satıcı şirketten alınması sebebiyle motorun değişimi için müvekkil tarafından ödenen miktarın tamamından davalı satıcı şirket sorumlu olduğundan, sebepsiz zenginleşmesi sebebiyle 187.475,32 TL'nin satış tarihi olan 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını ve sübut bulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ------ Karar sayılı kararı ile; "1-6102 sayılı yasa gereği davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili ---- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ------- Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na tevdiine," şeklinde karar verilerek dosya Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ----- Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. SBGM'ye yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davaya konu ------ plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, aracın onarımlarının yetkili serviste yapılıp yapılmadığı, aracın motor değişimine bağlı olarak sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL tazminat davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 23.10.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belgeler ışığında, ----- model araç motoru komple ağır bakım ve motor revizyonu yapılmış olduğu, aracın 2019 yılında davacıya satışının yapıldığı, satıldığında aracın çalışır durumda davalı tarafından sıfır değerinde motor revizyonlu ve 120.000 km'ye kadar garantili olarak satılması ve satışta çalışan aracın, motor arızasına bağlı olarak ayıplı olduğu, gizli ayıplı olduğu ve gizli ayıplı olarak satıldığı, aracın arıza verdikçe ------ yetkili servislerine götürüldüğü için usulüne uygun ayıp ihbarı yapıldığı, arızası çözülmeyen ve sürekli arıza veren araç motorunun komple değişimi talebi çözülemeyen müzmin arızadan dolayı ihtiyaçtan kaynaklandığından, davacı tarafından 13.09.2021 tarihli fatura karşılığı ödenmiş olan 187.475,32 TL yönünden davalının sebepsiz olarak zenginleştiği görüşünün benimsendiği rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatinin kök rapordaki ile aynı olduğu görülmüştür.Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacının satın almış olduğu aracın motor arızasına bağlı olarak, aracın ayıplı olduğu, bahse konu ayıbın ise ilk bakışta/muayenede anlaşılabilecek bir ayıp olmaması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının araçların alım-satım işi ile uğraşması sebebiyle araçtaki kusuru biliyor olmasının/olabileceğinin kendinden bekleneceği, aracın kusurundan sorumlu tutulması gerektiği kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, gizli ayıba bağlı olarak sunulan ihtarnameye göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının ayıplı mal nedeniyle seçimlik hakkını kullanabileceği, seçimlik hak olarak sebepsiz zenginleşme sebebi ile uğranılan zararın tazmininin istendiği, her ne kadar tarafların tacir olması sebebiyle 3095 sayılı kanun uyarınca avans faizi talep edilebilecek ise de, davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulması sebebiyle taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilebileceği tespitiyle beraber, yine her ne kadar davacı tarafça satış tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, sunulan ihtarnamenin tebliğ tarihinin belli olmadığı ancak, 27.10.2021 tarihinde, davalının ihtarnameye cevap vermesine bağlı olarak, bu tarih itibariyle temerrüdün oluştuğu, yine her ne kadar davalı tarafından ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle ıslah edilen alacağın zaman aşımına uğramadığı tespit edilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile toplam 187.475,32 TL'nin 27.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde alınması gereken 12.806,43 TL harçtan peşin alınan 269,80 TL ile 640,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 909,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.896,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 269,80 TL ile 640,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 909,80 TL harç gideri, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 177,5TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.587,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.