1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 02/01/2021 tarihinde ... istikametinde ... kavşağında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... poliçe numarası ile ... A.Ş sigortalı ... plakalı ... ... araç ile kurumlarını ait ... plakalı ... marka araca, kaza tutanağında ve krokilerden de anlaşılacağı üzere tepe üstü ve sağ eğimli viraja olması gerektiğinden hızlı girmesi ve şeride çarptığını, kaza sonucunda maddi hasarın meydana geldiğini, kaza mahallinde tutulan 02/01/2021 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ...'ün 2918 sayılı KTK'nın m.52/1/A maddesindeki kuralı ve 84/1G kuralını ihlal ettiğini, kurum araç şoförünün herhangi bir kural ihlalinin olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil kurumun araç değer kaybı tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda attırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin haksız fiil gerçekleştiği tarih olan 02/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkil şirket tarafından tanzim edilmiş ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 03/01/2020-2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, bakiye teminat limitinin 16.125,04 TL olduğunu, kaza sonrasında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 22.277,94 TL hasar tazminatının müvekkil kuruma 07/04/2021 tarihinde tedarikçi firma ... Hizmetlerine 4.597,02 TL'nin 17/02/2021 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin, davacının araç hasarı zararını davacıya ödemek suretiyle zararı tanzim etmiş ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının gerçek zararının karşılandığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye taminat limitinin 16.125,04 TL olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilme gerektiğini, araçta meydana gelen hasarda araçta mekanik ve plastik aksamlar değer kaybına girmediğinden dolayı değer kaybı talebinin reddedildiğini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu belirterek haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisi tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 28/07/2022 tarihli raporunda; ... plakalı araçta 02/01/2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı sol ön podya kısımlarının işlem görmüş olması nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğu, oluşan değer kaybının bedelinin kaza tarihi itibari ile 15.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 08/11/2022 tarihli raporunda; yapılan piyasa araştırmasına göre aracın kaza tarihi olan 02.01.2021 tarihinde yaklaşık 310.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, Kök raporda tarafınca piyasa rayiç değerler belirlenirken söz konusu raporda ifade edildiği üzere aracın modeli (2020 Model), markası (...marka), tipi (....), kullanılmışlık düzeyi, kilometresi (11.460 km), yaşı, kullanım şekli önüne alınarak objektif olarak piyasa rayiç değerlendirilmesi yapıldığını, yapılan piyasa araştırmasında dikkate alınan ilanlar ve ilan numaraları tablo halinde hazırlanmış somut verilere dayandığını, meydana gelen kaza sonucu işlem görmüş araçta rapor tarihi ile aracın hasarsız işlem görmemiş haldeki piyasa rayiç değeri üzerinden % 5.00 oranında değer kaybı meydana geldiğini, kök raporda tarafımca belirlenen 15.500,00.-TL (310.000,00.-TL x 0,05 = 15.500,00.-TL) tutarında değer kaybının makul bir tutar olduğu tarafımca değerlendirildiğini, Söz konusu tutar davalı vekili tarafından belirtilen teminat limitinin altında kaldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 29/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 5.500,00 TL arttırarak toplam 15.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın,

TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar kaybı oluşup oluşmadığı konusunda açılmış maddi tazminat davası olup; 02/01/2021 tarihinde ... istikametinde ... kavşağında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... poliçe numarası ile ... A.Ş sigortalı ... plakalı ... ... araç ile kurumlarını ait ... plakalı ... marka araca, kaza tutanağında ve krokilerden de anlaşılacağı üzere tepe üstü ve sağ eğimli viraja olması gerektiğinden hızlı girmesi ve şeride çarptığını, kaza sonucunda maddi hasarın meydana geldiğini, kazanın oluşumda ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ... araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı araçta 02/01/2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı sol ön podya kısımlarının işlem görmüş olması nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğu, oluşan değer kaybının bedelinin kaza tarihi itibari ile 15.500,00 TL olduğu,kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 03/01/2020-2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen değer kaybından KTK'nun 85, 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince kusurlu aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) sorumlu olduğu anlaşıldığından, Davanın kabulüyle; 15.550,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kabulüyle;

15.550,00 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Alınması gereken 1.058,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 68,50 TL yargılama gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 818,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 29/12/2022 Katip ... Hakim ...