7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- sayılı dosyasından siparişle teslim ettiği hizmet ve emtianın faturası ile icra takibi başlatıldığını ancak; borçlu vekilinin alacağa itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Müvekkilinin yaptığı işlerin faturasını noter ihtarıyla muhataba gönderdiğini ve teslim ettiği mal ve hizmetin bedelini alamadığı için icra takibine başvurduğunu ve karşı tarafın aldığı emtia ve hizmetin bedelini inkar ettiği gibi hiçbir ilişki ve alacağın olmadığını beyan ettiğinden dava ikamesi zorunluluğu hasıl olduğunu, teslim edilen malların; böreklik tezgahı köşe, ekmek teşhir tezgahı, tepsi kurabiye tezgahı, yaş ve kuru pasta tezgahı, mayalama dolabı paslanmaz, sütlük dolabı yaşpasta dolabı, ekmek vitrini kasa altı yapılarak teslim ve monte edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; ---- esas sayılı dosyasıyla takibe konu alacaklarına; faiziyle birlikte hükmedilmesini ve takibe itirazın iptalini;ve haksız itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen malların müvekkili şirket tarafından alınmadığını, müvekkili şirket mallarının alındığından dahi habersiz olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin BK genel hükümleri çerçevesinde alım satım sözleşmesinin tarafı olmadığını, faturada belirtilen tüm malların mimar----- tarafından kendi adına alındığını ve bu hususun söylendiğini, dava konusu faturaya ilişkin irsaliyeye bakıldığında irsaliyenin önce---- kesildiğinin, daha sonrasında ise müvekkili şirketin -------- adının yanına yazıldığının görüleceğini, müvekkili şirketin söz konusu malların alımı ve satımında hiçbir şekilde bulunmadığını, bunun da faturanın tarafı olmadığının açıkça ispatı olduğunu, Haksız açılan davanın reddine, Haksız açılan dava sonucu davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:Dava,

İİK 67/2 md. Uyarınca açılan itirazın iptali davasından ibarettir.Mahkememizce ihtilafın davalı tarafından satılan ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği ve bu mallar sebebi ile kesilen faturaların bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında ------- Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, icra müdürlüğünden alınan ---sorgulamasında da tarih ve saat bulunmadığı ancak ---- çıkış tarihinin ---- tarihi olduğu, davacı tarafından davalının ödeme emirinn ---- tarihinde tebliğine ilişkin beyanının kabul edildiği, itirazın tebliğ tarihine göre ----- tarihinde süresinde yapıldığı ve itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizin -------- sayılı kararı ile "Somut olayda, davacı yüklenici davalı iş sahibine yaptığını iddia ettiği işlerin bedelini talep etmiş ise de, davalı iş sahibi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarıyla akdî ilişkiyi inkâr ettiğinden, taraflar arasında sözlü akdî ilişkinin kurulduğunu ispat külfeti davacı yüklenici üzerinde kalmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın “Senetle ispat zorunluluğu” başlıklı 200. Maddesi gereğince, kural olarak davacı yüklenici tarafından bu sözlü akit kurulduğu iddiasının senetle ispatı gerekmekle birlikte, davalıya ait fırın-pastanenin tezgah, dolap ve vitrin işlerinin imalat ve montajının davacı tarafça yapılıp teslim edildiğinin ihtilafsız olması, bu işlerin teslimine ilişkin olarak davacı tarafça düzenlenen ---- tarihli irsaliye de teslim olan olarak ----- imzasının bulunması, bu kişinin davacı tarafça daha sonra gönderilen fatura bedelinin talebine dair ihtarnameyi de --- tarihinde tebliğ almış olması, bizzat davacı tarafça düzenlenen irsaliyede davalı tarafça işin tamamını verildiği belirtilen---- adının da yazılı olması, davalı tarafça işin tamamının götürü bedelle dava dışı------- verildiğinin belirtilerek buna ilişkin sözleşme suretinin dosyaya sunması hususları göz önünde bulundurulduğunda, dosyada---- tanık olarak dinlenmesini mümkün kılacak yazılı delil başlangıcı niteliğinde belgelerin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece buna rağmen davalı vekilinin------- tanık olarak dinlenilmesi talebi yerine getirilmeden eksik tahkikatla yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş,.... "denilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 13/05/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat nedeniyle davanın karara çıkarılmasını ve masraf ücret hususunda talep olmadığından tarafların kendi uhdesine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili ---- gönderdiği tarihsiz dilekçe ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

1.Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 1.097,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 482,21 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3.Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi. 14/05/2025