2. Ceza Dairesi

İNCELEME KONUSU

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2024 tarihli ve KYB-2024/101883 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca,

Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin 10/04/2023 tarihli şikayet dilekçesinde özetle, şüphelilerin müşteki ...'a ait olan çiftliğin deposunda bulunan süt sağma makinesini çaldıklarından bahisle şikâyetçi olması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 01/08/2023 tarihli kararı ile, soyut iddia dışında şüphelilerin yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelilerin savunmasının alınması haricinde herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, şüphelilerin savunmalarında, süt sağma makinesini aldıklarını ancak makinenin kendilerine müştekinin kardeşi olan Vedat Uzundal tarafından hediye edildiğini beyan etmeleri karşısında, müşteki ...'ın beyanınına başvurularak olayın açıklığa kavuşturulması ile müşteki vekilinin dilekçelerinde ve şüphelilerin beyanlarında bahsettikleri Vedat Uzundal ve Adem Uzundal isimli kişilerin tanık olarak beyanlarının alınmasının ardından şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şikâyetçi vekilinin 10.04.2023 tarihli şikayet dilekçesinde özetle, şüphelilerin şikâyetçi ...'a ait olan çiftliğin deposunda bulunan süt sağma makinesini çaldıklarından bahisle şikâyetçi olması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 01.08.2023 tarihli kararı ile, soyut iddia dışında şüphelilerin yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelilerin savunmasının alınması haricinde herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, şüphelilerin savunmalarında, süt sağma makinesini aldıklarını ancak makinenin kendilerine şikâyetçinin kardeşi olan Vedat Uzundal tarafından hediye edildiğini savunmaları karşısında, şikâyetçi ...'ın beyanınına başvurularak olayın açıklığa kavuşturulması ile şikâyetçi vekilinin dilekçelerinde ve şüphelilerin beyanlarında bahsettikleri Vedat Uzundal ve Adem Uzundal isimli kişilerin tanık olarak beyanlarının alınmasının ardından şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Aydın 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 22.09.2023 tarihli ve 2023/3375 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.