1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu aleyhine, Bakırköy ... İcra Dairesi .... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı/ borçlunun itirazının haksız olduğunu, itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun, kayıtlı tesisatın bulunduğu "... Mah. .... Bulvarı No:53-55 K:2 Dükkan:2 Avcılar/İSTANBUL" adresinde kaçak elektrik kullanımı (Kayıtsız sayaçtan enerji kullanımı) nedeniyle hakkında 17/12/2019 Tarihli, .... Seri Nolu Kaçak Elektrik Tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu kullanımlar neticesinde kaçak kullanım tahakkuk etmiş ve faturalandırıldığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili iki adet fatura bedelini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğratmış olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davalı hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz etmiş olduğunu ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, Borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, davanın haksız olarak açıldığını, davalı müvekkilinin, davacı kurum ile davaya konu abonelik bakımından herhangi bir sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla davaya konu sayaç ile davalı müvekkilinin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, dava konusu kaçak elektrik kullanımı konusundaki tutanağın gerçeği yansıtmadığını,gerçek dışı tutanak ile müvekkilinee kaçak kullanım bedeli ve fahiş kaçak kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini, dava konusu sayacın müvekkiline ait olduğu ve müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına dair davacının hiçbir delili bulunmadığını, gerçek dışı ve haksız borç tahakkukunu da kabul etmediklerini, sadece bir sayaç fotoğrafı ile müvekkilinin ilgili sayacı kullandığı, söz konusu sayacın kaçak bağlandığı ve müvekkilinin, gerçeği yansıtmayan tutanakta belirtilen enerjiyi kaçak kullandığının ispat edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmesini, aksi taktirde davanın esastan reddine karar verilmesini, kötü niyetle açılan icra takibi ve dava nedeniyle, davacı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere, davalıya tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket hakkında 93.424,74-TL asıl alacak, 4.826,94-TL işlemiş faiz, 868,85-TL gider vergisi olmak üzere toplam 99.120,53-TL alacağın, icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %19,20 oranlarda ve değişen oranlarda gecikme faizi ile tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce düzenlenen duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, takip dosyası, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davalının "... mah. .... Bulvarı, No:53-55 K:2 Dükkan :2 Avcılar İstanbul" adresinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacının 17/12/2019 tarihli H/251320 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun olup olmadığı, bu tutanaktan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda tespit ve hesaplama yapılmasının istenilmesine, bu hususta rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ...'un 22/12/2024 tarihli raporunda özetle; davalının kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı (yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan sözleşme yapmadan elektrik kullandığı), icra takibine konu 03.01.2020 son ödeme tarihli ve 93.424,74 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının kaçak kullanım kapsamında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmış olup davacı kurumca dava konusu kaçak elektrik kullanımına istinaden Bakırköy ... İcra Dairesi .... E. sayılı dosya kapsamında 06.03.2020 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 97.128,85 TL bedel talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davanın kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu,

Mahkememizce dosyada deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından,

Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; davalının kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı (yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan sözleşme yapmadan elektrik kullandığı), icra takibine konu 03/01/2020 son ödeme tarihli ve 93.424,74-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının kaçak kullanım kapsamında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, davacının dava konusu kaçak elektrik kullanımına istinaden Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalıdan 97.128,85-TL bedel talep edilebileceği, teknik bilirkişi raporunun dosya kapsamına, denetime açık ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından,

Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 93.424,74-TL asıl alacak, 3.139,08-TL işlemiş faiz ve 565,03-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 97.128,85-TL üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy ... icra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 93.424,74-TL asıl alacak, 3.139,08-TL işlemiş faiz ve 565,03-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 97.128,85-TL üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 6.634,87-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.197,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.437,73-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 3.057,30-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 62,70-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6.Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7.Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.991,68-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

8.Davacı tarafından ödenen 427,60-TL başvurma harcı, 1.197,14-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.624,74-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9.Davacı tarafça sarf edilen 5.272,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.166,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

11.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2025 Katip ...