12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu -------Plakalı araçlar ile müvekkil şirket tarafından işletilen tünelden ihlali geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına ----İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Uyuşmazlık, davacının işlettiği ----- Tünelinden davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ----- İcra müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçlu davalıya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan rapor da özetle; Davaya konu aracın, Tablo-1'de belirtilen tarihlerde, davacı -----. tarafından işletilen, ------ geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait görüntülerin dava dosyasına sunulduğu, 05/07/2022 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6001 sayılı Kanunun 30'uncu maddesinin değişik birinci fıkrası uyarınca, ödemenin geçişin yapıldığı tarihi takip eden on altıncı gün ila kırk beşinci gün arasında (bu günler dâhil) yapılmış olması durumunda, kesilmesi gereken 4 katı tutarındaki idari para cezası yerine 1 kat ceza kesileceğinin belirlendiği, ------plakalı araca ----- seri numaralı ve ---- plakalı araca ---- seri numaralı ------ ürünü tanımlı olduğu, Tablonun, ilk 5 sırasında yer alan ------ plakalı aracın geçişten sonraki 45 günlük bakiye bilgileri ile tablonun 22,23, ve 24. Sıralarında yer alan ------- plakalı aracın geçişten sonraki 45 günlük bakiye bilgilerinin bulunmadığı, Bu geçişler için 1 kat ceza mı yoksa 4 kat cezamı yansıtılacağı, ancak bu araçların aşağıda belirtilen tarih aralıklarına ait ----- bakiye bilgilerinin ----- den talep edilmesinin gerektiği,------ plakalı aracın 22.10.2022 ile 10.12.2022 tarihleri arasındaki ---- bakiye bilgileri, ----- plakalı aracın 18.08.2022 ile 09.10.2022 tarihleri arasındaki ------- bakiye bilgileri, Tablodaki geçişlerin hiçbirinde geçişler anında yeterli bakiye olmadığı, Tablonun 1., 2., 3., 4., 5., 22., 23. ve 24. sıralarındaki 8 adet geçişin dışında kalan diğer geçişler için; ------ hesaplarına 100 TL lik otomatik bakiye yüklemesi talimatı olmasına rağmen geçiş ücretlerinin tahsil edilememesinin sebebinin, geçiş ücretlerinin 100 TL çok üzerinde olmasından kaynaklandığı, Ayrıca ödenemeyen geçişler biriktiğinden ve çok çeşitli otoyollardan geçişler yapıldığından, 15 yada 45 gün içinde ------ hesaplarına yapılan bakiye yüklemeleri diğer geçmiş dönem ödenmeyen geçişler için kullanıldığından, zincirleme olarak bu geçişlerin ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Davacı şirketin net alacağının, 8 adet geçiş için eksik olan ------ hesap ekstresinin dosyaya sunulmasından sonra tespit edilebileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan ek raporda özetle; Davaya konu aracın, Tablo-1'de belirtilen tarihlerde, davacı ------tarafından işletilen, ----- geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait görüntülerin dava dosyasına sunulduğu, ----- plakalı araca ----- seri numaralı ve ---- plakalı araca ----- seri numaralı ------ ürünü tanımlı olduğu, 05/07/2022 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6001 sayılı Kanunun 30'uncu maddesinin değişik birinci fıkrası uyarınca, ödemenin geçişin yapıldığı tarihi takip eden on altıncı gün ila kırk beşinci gün arasında (bu günler dâhil) yapılmış olması durumunda, kesilmesi gereken 4 katı tutarındaki idari para cezası yerine 1 kat ceza kesileceğinin belirlendiği, Tablo-1'de belirtilen geçişlerin tahsil edilememesinin, geçişler anında ----- hesaplarında yeterli bakiye olmaması, 15 gün içinde de ------ hesabına yeterli bakiye yüklenmemesi yada yüklenen bakiyelerin ödenmeyen diğer geçişler için kullanılması nedeniyle yeterli bakiye kalmamasından kaynaklandığı, Ayrıca 16. İle 45. günler arasında da geçiş ücretlerinin le geçiş ücretlerinin 4 katı ceza bedeli yansıtıldığı, ödenmemesi nedeniyle Davacı şirketin alacağının, 1.272,00 TL geçiş ücreti, 5.088,00 TL caza bedeli ( 4 kat) olmak üzere, Toplam 6.360,00 TL olacağı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Uyap sistemi üzerinden alınan tescil kayıtlarında Davalıya ait ------ plakalı aracın (16.08.2022-18.08.2022 tarihleri ) ----- plakalı aracın (15.08.2022-22.10.2022 tarihleri) arasında davalı borçlunun sahip olduğu-------Plakalı araçlar ile arasında davalının maliki olduğu bilirkişi raporu ile de davalıya ait aracın ihlalli geçişleri sabit olmakla davacı yanın taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

1.Davalının ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2.Alacak likit olduğundan takipteki asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Karar harcı 615,40 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.200,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.360,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.