3. Ceza Dairesi

5560 Sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin önceki ve sonraki halinden hangisinin sanığın lehine olduğu, Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde kararda gösterilmemiş ise de, kırığın derecesine göre yapılan uygulamanın açıkca sanık lehine olduğundan, tebliğnamenin (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, CMK'nin 231/11. maddesindeki hükme uymayacak şekilde uygulama yapılarak, açıklanan hükmün, açıklanması geri bırakılan hükümden farklı bir ceza ve uygulamayı içermemesi gerektiği gözetilmeden, önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesi,

2.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nin 53/4. maddesine göre 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.