6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

Davacı vekili; Davalı-------- numaralı --- sigortalı,---- plakalı araç, sürücü ---- sevk ve idaresinde iken ---- tarihinde sürücünün kusuru ile tek taraflı trafık kazası yaptığını, meydana gelen kazada ------ plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkiller-------- yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilimiz aylarca hastanede kaldığını, müvekkilin tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını, geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak geçirecek olan müvekkili için dava sırasında aktüer tarafından sürekli sakatlık tazminatı hesaplanmasını, davalı ---- tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı -------uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapmadığını, davalı şirket ödeme yapmadığı ve dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihi dava dilekçesinde belirtildiği üzere olay tarihinden hesaplanması gerektiğini, müvekkillerinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili ------ için Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı olarak ta 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL, müvekkil ------- Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı olarak ta 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatların (davalı ----azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; müvekkil sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: 12/01/2022 tarihinde meydana gelen kazada, ----- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanmasında, davalı yan araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, davacıların maluliyet oranının ne olduğu, bu hususta herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, maddi zarar söz konusu ise davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;Dava konusu kazada sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araçla seyir halindeyken yaptığı trafik kazasında %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu konumunda bulunan davacılar ------- kusursuz oldukları değerlendirilmiştir.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, -Kazanç kaybı, -Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, -Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ------ sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır. Dosyada mübrez ---- tarafından düzenlenen raporda;Davacı ------ tüm vücut engellilik oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,Davacı ------ tüm vücut engellilik oranının % 23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir.Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır.Davacı vekili,-----, 500,00 TL Geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL de Sürekli İş göremezlik tazminatı, Davacı ----, 500,00 TL Geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL de Sürekli İş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerimize verilmesi talep etmiştir.Dosya kapsamında aldırılan hesap bilirkişi raporunda -----42.463,92 TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.075,072,65 TL de sürekli iş göremezlik zararı olduğu,---- ise 42.463,92 TL Geçici İş Göremezlik zararı ve 437.599,76 TL de Sürekli İş Göremezlik zararı olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili, 29.04.2025 tarihli ıslah dilekçesi Davacı ----- 500,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini poliçe teminatı limitine göre 499.500,00 TL arttırarak 500.000,00 TL olarak, Davacı .------ 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 41.963,92 TL arttırarak 42.463,92 TL olarak, 500,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 437.099,76 TL arttırarak 437.599,76 TL olarak ıslah etmiştir. Talebin yerinde olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kaza sonrası kanunun aradığı tüm eksiksiz belgelerle davalı ---- başvuru yapılmadığından temerrüdün kaza tarihi itibarıyla oluştuğu kabul edilmiştir. Kazaya neden olan araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmiştir.Hüküm kısmında sehven Davacı ------yönünden, dava dilekçesi ile 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmasına ve ıslah bulunmamasına rağmen sehven hüküm kısmına 500 TL yazılacağı yere 42.463,92 TL yazılmıştır. Gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratmamak adına hükümde değişiklik yapılmamıştır.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı -------. Yönünden; Davanın KABÜLÜ İLE,

42.463,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı (500 TL'sine dava, 41.963,92 TL'sine 29.04.2025 ıslah tarihinden) ve 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (500 TL'sine dava, 499.500,00 TL'sine 29.04.2025 ıslah tarihinden) olmak üzere 542.463,92 TL yukarıda belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile TAHSİLİNE,

2.Davacı ---------- Yönünden; Davanın KABÜLÜ İLE,

42.463,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı (500 TL'sine dava, 41.963,92 TL'sine 29.04.2025 ıslah tarihinden) ve 437.599,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (500 TL'sine dava, 437.099,76 TL'sine 29.04.2025 ıslah tarihinden) olmak üzere 480.063,68 TL'nin yukarıda belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile TAHSİLİNE,

3.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 66.982,30 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile 3.344,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 63.557,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı ------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 79.075,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 76.009,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacılar tarafından yatırılan 3.505,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

7.Davacılar tarafından yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 428,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.428,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

8.Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9.Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

10.Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2025