10. Ceza Dairesi
10. Ceza Dairesi 2025/2058 E. , 2025/6238 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...Müşavirliği
Ltd. Şti'nin müvekkilinin gümrük firması, ...'un da bu firmanın imzaya tek yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, gümrükte bulunan müvekkili şirkete ait 509.850,00 USD değerindeki IM444535, IM444538, IM444542 sayılı beyanname konusu "... .. .... ." niteliğindeki malın gümrük şirketi tarafından müvekkilinin haberi ve onayı olmadan 70.000,00 TL antrepo parası da ödenmek sureti ile sahte faturalarla satıldığını, satılan malların nakliyesinin davalı ... Limited Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, olayda ...Müşavirliği Ltd. Şti. çalışanı olan ...'in de rol aldığını, davalı ... ve Ticaret Bakanlığının da sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 509.850,00 USD'nin dava tarihindeki kur üzerinden TL değerinden 12.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin sicilden terkin edildiği, davanın görülüp sonuçlandırılması için davacı şirketin ihyasının gerektiği, davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde davacı şirketin ihyasına yönelik dava açmadığı gerekçesi ile taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
