7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizce verilen 09/12/2021 Tarih, ... E., .... K. Sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... E., .... K. Sayılı kaldırma kararı sonrasında Mahkememizin iş bu esasına kaydedilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda

Davacı vekili dava dilekçelerinde, 18.09.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı ve davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini 1.787,05 TL'ye 50,00 TL sürekli iş göremezlik taleplerini 10.573,26 TL'ye olmak üzere Toplam dava değerini 12.360,31 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin .... olduğunu, davacının davalı şirket usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının araştırılmasının gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirini yaptırılmasının gerektiğini, davacının faiz talebinin yerine olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, kusur, maluliyet ve aktüer raporları, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin... sayılı dosyası ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Mahkememizce verilen 09/12/2021 Tarih, ....E., ...K. Sayılı ile "...12.912,81 TL daimi iş göremezlik tazminatı,1.787,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı vekilinin 11/02/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.737,05 TL artırarak 1.787,05 TL'ye; 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 10.523,26 TL artırarak 10.573,26 TL'ye çıkardığı, ancak davacının dava tarihinden önce 01/11/2018 tarihinde; 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararının tazmini talebiyle sigorta tahkim komisyosuna başvurduğu, komisyonca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda 03/04/2019 tarihinde sabit olmayan başvurunun reddine karar verildiği, dolayısıyla 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik yönünden kesin hüküm oluştuğu, bu miktarların ıslah dilekçesindeki talepten düşülmesi gerektiği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... 29/11/2023 Tarih, .... E., ....

K. Sayılı kaldırma kararı ile "Her ne kadar hakem heyetine başvurulurken fazla hakların saklı tutulması nedeniyle hakem tarafından kesin olarak başvurunun reddine karar verilmesi doğru değilse de, mahkemece hakem tarafından verilen kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği, tarafların itiraz haklarını kullanıp kullanmadıkları, hakem kararının iş bu dava için kesin hüküm niteliğinde olup olmadığı irdelenmeden, yine fazlaya ilişkin haklar saklı tutulsa da aynı kazadan kaynaklanan aynı alacaklar için yapılan başvuru sonucu yapılan hakem yargılamasındaki “kusurun varlığı veya yokluğu” şeklindeki kesinleşmiş bir tespitin alacağın tamamı yönünden bir tespit olup olmayacağı değerlendirilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.. " şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne yazılarak ... sayılı dosyasının istenilmesine ve bahsi geçen dosyada verilen 03/04/2019 tarih, .... E, .... K, sayılı kararın tebliğ edilip edilmediğinin bildirilmesi istenilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonundan gönderilen 04/01/2024 tarih, THK-SB.2024.1631 sayılı yazı içeriği ve eklerinin incelenmesine, 01/11/2018 tarihinde davacılar tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edildiği, dosyada İTÜ Makine Mühendisi Fakültesi Öğretim Üyesinden alınan 22/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği ve buna göre başvuranın yaralanmasına ve maluliyetine sebebiyet veren kazanın oluşumunda kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespiti sonucunda davacı tarafın başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği, kararın başvuran vekiline 07/04/2019 tarihinde ve sigorta şirketi vekiline 08/04/2019 tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dava şartları HMK m.114 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir. Taraflara ilişkin dava şartları: Davada iki taraf bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekalet ehliyeti ve geçerli vekaletname, davaya takip yetkisi olmalıdır. Dava konusuna ilişkin dava şartları: kesin hüküm bulunmaması, aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) ve hukuki yarar (menfaat) bulunmasıdır. HMK m. 115 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davayı usulden reddeder.

Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı, sigorta tahkim komisyonu kararı, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir. Kesin hüküm itirazı ileri sürülen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyet 03/04/2019 tarih,..... E,.... K, sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurunun reddine kesin olarak karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, davacı/mirasçıların talep ettiği alacağın dava konusu ile aynı olduğu ve verilen kararın kesinleştiği görülmüştür. Bu nedenle HMK. 114/i maddesinde aynı davanın önceden kesin hükme bağlanmış olması dava şartları arasında sayıldığından, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.