7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile ..... Sigorta A.Ş. Sigortalısı ..... Nakliyat Tarım Hayvancılık Petrol İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ve sürücüsü ..... 'in kullanmış olduğu ..... plakalı çekiciye bağlı ..... dorse plakalı araç arasında 11/09/2022 tarihinde Şırnak İli, Silopi İlçesi Çevreyolu üzeri Dolan Köyü Köprüsü Mevkiinde ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, bu kaza sebebiyle müvekkili ...... olay yerinde hayatını kaybettiğini, kazaya ilişkin açılan ceza davası Silopi ..... Asliye Ceza Mahkemesi’nde ..... Esas Sayılı dosyası ile görüldüğünü, ceza dosyasında alınan Adli Tıp raporunda davalı ..... 'in kullanmış olduğu ..... plakalı çekiciye bağlı ..... dorse plakalı aracın tali de olsa bir kusuru olduğunun açık olduğunu, davalı ..... Uluslararası Nakliyat Tarım Hayvancılık Petrol İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Kaza sırasında ..... ’in yönetimindeki ...... plakalı çekiciye bağlı ..... dorse plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. kaza sırasında davalı .....’in yönetimindeki ...... plakalı çekiciye bağlı ..... dorse plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlemiş olan sigorta firması olduğunu, müvekkilinin ...... Şubesinde tam zamanlı Otobüs Şoförü olarak çalıştığını, ortalama aylık kazancı net 10.000,00 TL civarında olduğunu, olay sonrasında müvekkilinin tazminat talebi için 24.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, yapılan başvurunun davalı sigorta tarafından hukuka ve kanuna aykırı bir şekilde 29.05.2023 tarihinde reddedildiğini, müvekkilinin genç yaşta öldüğünü, arkasında da gözü yaşlı bir eş ve çocukları kaldığını, çocuklarının destekten yoksun kaldığını, maddi manevi zarara uğradıklarını beyanla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.09.2022 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesindeki miktarla sınırlı olmak kaydı ile ve temerrüt tarihi olan 01.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 11.09.2022 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden tazminat talebi reddedildiğini, ...... nolu hasar dosyası açıldığını, ..... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 10/09/2022- 10/09/2023 tarihleri arasında ..... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumlulukları poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, müterafik kusurun tespit edilmesi durumunda %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava ile talep edilen cenaze masrafı maddi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, avans faiz taleplerinin reddi gerektiğini, manevi tazminat talepleri müvekkili şirket nezdinde mevcut poliçe teminatı kapsamında olmadığından müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... ve ..... Uluslararası Nakliyat Tarım Hayvancılık Petrol İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından diğer davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun KTK 97.Maddesinde belirtilen usule göre yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini varsa bir ödemenin tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, davacıların destek tazminatı hesaplanırken müteveffanın anne ve babası sağ ise onların da destek payları dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarının TRH 2010 Tablosu ve Genel Şartlar Ek 3 ‘de yer alan diğer esaslar dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, takmadığı durumda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen cenaze ve def’in gideri her halukarda ( kaza meydana gelmeseydi de) kaçınılmaz ölüm gerçekleştiğinde sarfedilmesi gereken giderlerden olması sebebiyle müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini,

TBK 52. maddesi hükmü olan “hiçbir kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesi gereğince kusursuz kişinin manevi tazminatla sorumlu tutulması olası olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkemeniz kusur yönünden aksi kanatte ise davacıların maddi tazminata ilişkin talepleri sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 11/09/2022 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle cenaze ve defin masrafı, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ATK tarafından alınan 19/03/2024 havale tarihli raporunda; müteveffa sürücü ......'nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ......'in kusursuz olduğunu bildirmiştir.

Silopi ..... Asliye ceza Mahkemesi ..... Esas sayılı 14/12/2023 tarihli kararında sanık ..... hakkında; "taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan TCK'nın 85/1, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE" karar verildiği, kararın 08/10/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu, Silopi ..... Asliye Ceza Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası içeriğine göre; 11/09/2022 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacıların murisi olan ...... 'nün tam kusurlu olduğunun denetime elverişli ATK raporuyla tespit edildiği, davalı ..... hakkında açılan ve Silopi ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esasıyla görülen ceza dosyasının beraatle sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, her ne kadar ceza davası sonucu mahkememiz açısından bağlayıcı olmasa da toplanan delillerin ve alınan teknik raporların birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmakla davalıların kusuru ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın reddine,

Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 615,40 TL, manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacılar tarafça yatırılan 1.058,81 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 171,99TL harcın davacılardan alınarak alınarak hazineye irat kaydına,

Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak alınarak davalılara verilmesine, Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar ...... ve ..... Uluslararası Nakliyat Tarım Hayvancılık Petrol İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2025 Katip .....