13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2023 tarihinde, davacı ...'nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, trafik kazasında davacının yaralanması, kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi ve ekleri 03/08/2023 tarihinde karşı yana tebliğ edildiğini, Başvuru neticesinde karşı yan nezdinde ....... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, Hasar dosyası kapsamında davalı ... A.Ş. tarafından bir kısım bilgi ve belgeler talep edildiğini, İlgili belgeler davalıya 22/01/2024 tarihinde gönderildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.010,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin....... Mahkemeleri olduğunu, Öncelikle Kusur oranın tespiti için hem ..... hem de ... fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilir kişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, kaza sırasında davacının müterafik kusurunun belirlenmesi gerektiğini, Geçici bakıcı giderleri ve sürekli iş göremezlik tazminat talepleri 01.06.2005 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, 2918 sayılı kanunun 98.maddesinde belirtilen fatura edilmiş veya belgelendirilmiş tedavi giderleri yönünden sorumluluk “...”na geçtiğinden yasal olarak ancak “...”na dava yöneltilebileceğini, davalı şirket Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile üçüncü şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti dahilinde Tazmin etmekle yükümlü olduğunu, kaza nedeniyle davacının elde edilen kazanımlarının tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, Davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Mahkememizce ..... alınan 03.09.2024 tarihli raporda özetle; "... kızı, 05/01/1983 doğumlu ...'nın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 09/05/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen bilateral pubis kırığı ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 SayılıResmiGazetc'deyayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; ... kemiklerinin kırığı sonucu oluşan hafif deformite için: ..................S)A...... %9 olduğu, Olay tarihindeki yaşına (40) göre (E cetveli) %9,1 (yüzde dokuz virgül bir) olarak bulunduğu, 09/05/2023 tarihli trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %9,1 (yüzde dokuz virgül bir) olduğu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (22. maddesi uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eki cetveller dikkate alınarak) hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde; ... kemiklerinin kırığı sonucu oluşan hafif deformite için; ....... %9 olduğu, Olay tarihindeki yaşına (40) göre (E cetveli) %9,1 (yüzde dokuz virgül bir) olarak bulunduğu, 09/05/2023 tarihli trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %9,1 (yüzde dokuz virgül bir) olduğu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kas-İskelet Sistemi, Eklem Hareket Açıklığı, Sağ kalça 95 derece fleksiyon için Tablo 3.8a'ya göre Hafif olduğu, Tablo 3.8b- Kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı engellilik, kişi engel oranı %3 olduğu, 09/05/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %3 (yüzde üç) olduğu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığı, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas-İskelet Sistemi; Eklem Hareket Açıklığı, Sağ kalça 95 derece fleksiyon için Tablo 3.8a'ya göre Hafif olduğu, Tablo 3.8b- Kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı özürlülük, kişi özür oranı %3 olduğu, 09/05/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %3 (yüzde üç) olduğu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığı, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 17.09.2024 tarihli raporda özetle; "Kaza yönünden Müterafik kusur, zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu hallerde söz konusu olmaktadır. Bir başka anlatımla müterafik kusur, zarar görenin kusurlu veya özensiz davranışıyla zarara katılımı demektir. Bu durumda doğan zarar nedeniyle sorumlu olan tazminat yükümlüsü, zarara katkısı bulunan zarar gören ile birlikte kusurlu olacaktır. Dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...’nın emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun belirsiz olarak işaretlendiği, ancak dosya muhtevasında davacı yolcunun emniyet kemeri kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından Müterafik Kusura ilişkin değerlendirme sayın mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde sürücü kusurları dışında başkaca unsurun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tazminat yönünden 14.02.2023 tarih 32104 sayılı resmi gazete Anayasa Mahkemesinin 2022/167 sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK.

18.Maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırıldığından dolayı progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir. HMK'nın 26. Maddesine istinaden davacının talebi ile sınırlı olmak üzere sadece sürekli iş göremezlik maddi tazminatı hesaplanmış olup, geçici iş göremezlik maddi tazminatı hesaplanmamıştır. Davacının gelirinin asgari ücret olduğu kabulü ile maddi tazminat hesaplanmıştır. Davacının kusuru bulunmadığından hesaplanan tazminattan kusur tenzili yapılmamıştır. Dava dosya kapsamı evraka göre davacının toplam bakiye zararı 242.895,73 TL olup, bu zarardan poliçe limitleri dahilinde ve sürücü ...'ın %75 kusuruna istinaden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 182.171,80 TL'dir. (Davacının ... plakalı araç yönünde bakiye zararı ise 60.723,93 TL'dir.) ..... sayılı kararında ".....20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir" kararı verilmiş olup, dava dosya kapsamındaki ATK raporunda 20.02.2019 tarihli yönetmeliğe göre tespit edilen özür oranı bulunmadığından dolayı, maddi tazminat 30.03.2013 tarihli yönetmeliğe göre tespit edilen %3 özür oranı olarak dikkate alınarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş bilirmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 26.11.2024 tarihli ek raporda özetle; "14.02.2023 tarih 32104 sayılı resmi gazete ..... sayılı kararı ile KTK'un 90. maddesinin; birinci fıkrasına 7327 SK.

18.Maddesi ile eklenen ikinci cümle ile ek Fıkra yürürlükten kaldırıldığından dolayı progresif rant yöntemi (her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn) formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak aktüer hesap raporu düzenlenmiştir. HMK'nın 26. Maddesine istinaden davacının talebi ile sınırlı olmak üzere sadece ATK raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 10.11.2023 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik maddi tazminatı hesaplanmış olup, geçici iş göremezlik maddi tazminatı hesaplanmamıştır. Davacının gelirinin asgari ücret olduğu kabulü ile maddi tazminat hesaplanmıştır. Davacının engel oranının 20.09.2019 tarih 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler için Engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe" göre %3 olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesaplanmıştır. Davacının kusuru bulunmadığından hesaplanan tazminattan kusur tenzili yapılmamış olup, müterafik kusura ilişkin değerlendirme sayın mahkemenin takdirlerine aittir. Dava dosya kapsamı evraka göre davacının toplam bakiye zararı 242.895,73 TL olup, bu zarardan poliçe limitleri dahilinde ve sürücü ...'ın %75 kusuruna istinaden davalı ... A.Ş'nin sorumluluğu 182.171,80 TL'dir. (Davacının ... plakalı araç yönünde bakiye zararı ise 60.723,93 TL'dir.) 16.09.2024 tarihli kök hesap raporunda davacının "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine" göre engel oranının %3 olduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesaplanmış olup, ek hesap raporu ise "Erişkinler için Engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğinde" de öre engel oranının %3 olduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesaplanmıştır. Sonuç olarak engel oranları değişmediğinden dolayı hesaplanan maddi tazminat miktarında bir değişiklik gerçekleşmemiştir." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkindir.

Dosyada mevcut 09/05/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...09.05.2023 günü saat 15:20 sıralarında ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesi üzerinden ... istikametine seyir halinde iken ...... Sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön tampon ve kaput kısımları ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ile ... Caddesi üzerinden gelerek yolun karşı tarafında bulunan 161. Sokağa dönmek istediği esnada aracın sağ ön ve arka kapı kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-A(Kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak) maddesini, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise yine aynı kanunun asli kusurlarından olan 84. Madde h bendi(kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) maddesini ihlal ettiği kanaatine kaza yerinde yapılan inceleme sonucu varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ....... soruşturma sayılı dosyasında, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı uzlaştırma işlemleri neticesinde uzlaşma gerçekleştiği için kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, soruşturma dosyasının incelenmesinde uzlaşma aşamasında davacı tarafından bedel karşılığında uzlaşılmadığı güncellenmesi gereken tazminat bedelinin mevcut bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalıdan hasar dosyası celp edilmiş, ... plakalı aracın 30/01/2023-2024 vadesinde davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kaza sonrasında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. ...... sayılı 11.02.2020 tarihli ilamında; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun görevli ve yetkili mahkemeyi düzenleyen 110. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının C.7 maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş, Kanun'daki yetki kuralı aynen tekrar edilmiştir. Sigorta Şirketleri ve ... Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 10. maddesinde, şirketlerin bölge müdürlükleri ve şube açmak suretiyle yurt içinde teşkilatlanmasının, yurt dışında şube veya temsilcilik açması ilgili diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla serbest olduğu, ancak bu şekilde faaliyete başlanmasını ve faaliyetin sona erdirilmesini müteakip bir ay içinde şirketçe Müsteşarlığa bildirimde bulunulması gerektiği düzenlenmiştir. Mevcut bu düzenleme dikkate alındığında Sigorta Şirketleri ve ... Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ... yapılanmasına izin verilmiş, genel müdürlük ile şube ve acenteler arasında ... adında bir yapılanmanın kurulabileceği kabul edilmiştir. Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulu'nun 24.06.2017 tarihli ve ....... sayılı kararında da benimsenerek davacı vekilinin davayı sigortacının bir acenteden daha yetkili olan ...’nün bulunduğu ....... ilinde açtığı gözetilerek mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir." denildiğinden, davanın açıldığı yerde davalının ... mevcut ise burada da dava açılabilecek olup davalının....... bulunması nedeniyle yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesinde"...bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...", 93/1. Maddesinde "...Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır..." , 97/. Maddesinde "...Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir...",99. Maddesinde "... Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar..." maddeleri ile yine Türk Borçlar Kanunu'nun 54. Ve 55. Maddeleri gereğince bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir .

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 09/05/2023 günü ... İli, ... İlçesi'nde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı tarafından ZMM sigortalı olan ... plakalı aracın , ... Caddesini takibe ........ Sokağa geldiğinde orta refüj, refüj aralığından yolun karşı tarafına geçiş yapmak istediği sırada sağ yan kesimlerinde , karşı yön istikametinden seyirle kaza mahalli yol bölümüne intikal eden dava dışı ... idaresindeki ... aracın ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olması nedeniyle, davacıya izafe edilebilecek kusur olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından müterafık kusurun bulunduğu savunulmuştur. Zararın artmasında davacının da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur,

TBK'nun 52. maddesinde düzenlenmiş olup, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilecektir, ancak dosya kapsamında davacı yanın kaza esnasında emniyet kemeri takmadığına veyahut davacının mevcut zararı arttırdığına dair davalı savunmasını ispatlar delilin dosya kapsamında mevcut bulunmaması nedeniyle müterafık kusur indirimine ilişkin savunmaya itibar edilmemiştir.

Bu suretle ...'nın 31/08/2024 tarihli raporunda davacının kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edildiği, %10 iskonto (1/kn formülü) ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama ve davacı talebi ile bağlı kalınarak talep edilen 182.181,80 TL'nin davalıdan tahsiline, bakıcı gideri tazminatı olarak ise talep edilen 10,00 TL'nin hayatın olağan akışına göre mahkememizce toplanan deliller nazara alınarak davalıdan talep edilebileceğinin kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın kabulü ile; 182.171,80 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici bakıcı gideri toplamı 182.181,80 TL tazminatın davlıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 25.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına,

2.Alınması gereken 12.444,84 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 452,00 TL olmak üzere toplam 879,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.565,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 427,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.307,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yapılan 145,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.498,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 12.643,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/12/2024 Katip .....