35. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirkete kurumsal uzun dönem araç kiralanması hususunda davalı taraf ile aralarında 01.04.2022 tarihinde “Uzun Dönem Operasyonel Araç Kira Sözleşmesi Genel Şartları” ve “... Operasyonel Hizmet Şartnamesi” akdedildiğini, taraflarca kararlaştırılan ... marka ... ... model 0 KM 10 adet araç Sözleşme’nin 2.4. maddesi uyarınca, sözleşmenin yürürlüğe girmesi üzerine müvekkil şirkete kullanımı için teslim edileceğini, bu hususta taraflar arasında “Operasyonel Kiralama Kontratı” imza altına alındığını ve aylık kira bedeli KDV dahil brüt 5.664,00-TL, net 4.800,00 TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından sözleşmenin imza tarihinden itibaren kontratlarda belirtilen marka, model ve KM (...) araçlar, tedarikte zorlanıldığı iddiasıyla müvekkil şirkete teslim edilmediğini, müvekkil şirket, kontratlarda belirlenen araçların teslim edileceği inancıyla hareket etmesine rağmen çeşitli bahanelerle işbu araçların hiçbir zaman teslim edilmediğini ve davalı şirketin sözleşme uyarınca temerrüde düştüğünü, davalı borçlu tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmeyerek sözleşmenin ihlal edilmesi sebebiyle, müvekkilin sözleşmeyi haklı sebeple feshi neticesinde farklı firmalardan kiralanmak zorunda kalınan, sözleşmede taahhüt edilen aynı segment araçlar için ödenmek zorunda kalınan kira bedellerinden sözleşmeyle taahhüt edilen net 4.800,00 TL, BRÜT 5.664,00 TL dışında kalan zarar bedellerinin tahsili talepli İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluştuğundan %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını" talep etmiştir.İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/590 E, 2025/47 K.sayılı kararın kaldırılmasını, davanın İstanbul 14.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında talep edilen miktar yönünden davanın tümden kabulünü, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın kaldırılmasını ve davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava; taşınır kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4. maddesinde;(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar, düzenlenmiş olup kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olmasına rağmen ilk derece mahkemesince davanın görülüp karara bağlanması hatalı olmuştur. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun görev nedeniyle kabulüne, HMK.353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkemesine gönderimesine karar vermek gerekmiştir.İlk derece mahkemesinin kararında yukarıda tespit edilen eksiklikler "görev veya yetki kurallarına aykırılık" niteliğinde görüldüğünden, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 355.maddesi delaletiyle kamu düzeni dikkate alınarak kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.