3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde bulunan müvekkillerinin oğulları ve gelinlerinin tek taraflı kazada yaşamlarını yitirdiklerini, müvekkillerinin destek olanları ... bakımından destekten yoksun kaldıklarını, sürücünün yüzde yüz kusurlu olması durumunda bile işleten onun kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan (KTK.m.85/Son) ve işletenin sorumluluğunu belli oranda sigortacı üstlenmiş olduğundan, tazminatın ödenmesinin yasal bir sorumluluk olduğunu, anılan yakınların destekten yoksunluk ve bedensel zararlar söz konusu olduğunda üçüncü kişi konumunda olduklarını beyan etmekle, davanın kabulü ile ; sigorta şirketi yönünden müraacat tarihinden itibaren faiz işletilmesi kaydı ile destekten yoksun kalan ...'un annesi ...'e şimdilik ...-TL, babası ...'e ...-TL olmak üzere toplam ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davayı kabul etmediklerini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda azami ... TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalı murisin kusur oranında ağır kusurlu olarak başkalarının hayatını tehlikeye atarak kendi ağır kusuru nedeniyle kendi sevk ve idaresindeki araç ile vefatına sebebiyet verdiğini beyan etmekle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı soruşturma dosyası sureti celp edilip, aktüerya bilirkişisinden davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için rapor aldırılmıştır,

Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ; Dava, davacıların murisinin/desteğinin tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle, davalı sigorta şirketinden destekden yoksun kalma tazminatının tahsili talebidir.

Mahkememizin ... tarihli, .../... Esas -.../... karar sayılı dosyasında; davacıların mirasçısı ve desteği olan oğlulları ...'in ... tarihinde ... da kullanmış olduğu ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesisonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, davalı sigorta şirketince desteğin kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, meydana gelen trafik kazasının tek taraflı olması nedeniyle davacıların desteği olan ...'in tam kusurlu olduğu, mahkememizce alınan ve benimsenen aktüerya bilirkişi raporuna göre davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının ...-TL, davacı ... talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının ... TL olduğu, davacı vekilinin davasının belirsiz alacak davası olarak açtığı ve ek bilirkişi raporundan sonra eksik harcı ikmal ederek bilirkişi raporu doğrultusunda HMK'nun 107/2 maddesi gereğince ... tarihli duruşmada talebini arttırdığı, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ...'nin sorumlu olacağı kabul olunarak; davacı ... yönünden ... TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile Davacı ...'e verilmesine, davacı davacı ... için ... TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte Davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine dair verilen karar ; davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli .../... esas-.../... karar sayılı ilamı ile" Mahkemece hükme esas alınan destek payları ve destek miktarları ... tarihli kök ve ... tarihli ek raporlarda destek hesapları yıl yıl ve buna göre aktif pasif dönemler denetime elverişli olacak şekilde düzenlenmediği gibi anne ve babanın destek payları 1/8'er pay olarak belirlenip buna göre hesaplama yapılmıştır. Babanın destekten çıkacağı tarihten itibaren babaya ait destek payının anneye verilmesi yerleşik içtihatlara uygun ise de yapılan hesaplama hatalıdır. Şöyle ki; desteğin eşi aynı kazada vefat etmiş olup, geride ... doğumlu ... ve ... doğumlu ... isimli 2 çocuğu kalmıştır. Bu durumda destek payları 2 pay desteğe, 1'er pay çocuklara ve 1'er pay anne ve babaya ayrılarak hesaplama yapılması gerekirken destek paylarının eksik belirlenmesi hatalı olmuştur. Yine bazı ayrıksı durumlar haricinde erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilmesi nedeniyle destek hesabı dönemlere ayrılarak, öncelikle çocukların tek tek destekten çıkacağı tarihlere göre, ardından babanın destekten çıkacağı tarihe göre ve son olarak annenin muhtemel yaşam süresi sonuna kadar destekte kalacağı kabul edilerek destek payları her bir dönem için ayrı ayrı tetkik edilmekle buna göre hesaplama yapılmalıdır. Yine evli çocuklu ölen desteğin varsayımsal olarak tekrar evleneceği kabul edilerek buna göre davacıların aleyhine az destek hesabı yapılması, bilirkişi raporunun kabul gerekçeleri karar yerinde tartışılmadan eksik incelemeye dayalı hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozularak gelmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama devam ederken davacı vekili ... havale tarihli feragat dilekçesi ile davalı ile sulh protokolü imzaladıklarını, ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş davalı vekili de ... havale tarihli dilekçesi ile feragatı kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ...-TL harcın davacı tarafından peşin ve tamamlama ile yatırılan toplam ...-TL harçtan mahsubu ile, fazladan yatırılan ...-TL harcın istem olması halinde hükmün kesinleşmesine mütakip davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4.Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2019 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)