3. Ceza Dairesi

Şikayetçinin maddi zarar görecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın şikayetçinin zararını karşılamayı kabul etmemesine göre, mahkemenin zararın giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerini uygulamaması, yasaya ve uygulamaya uygun görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmaması, TCK'nin 53. maddesinin kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu ve bu hususun infaz aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden bozma nedeni sayılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca hükmedilen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle denetim süresi öngörülmesine ilişkin kısmındaki " 1 yıl 3 ay denetim süresine tabi tutulmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine yerine “ 1 yıl 6 ay 22 gün denetim süresine tabi tutulmasına” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.