7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde davalı borçlunun sayacın girişinden harici hat çekerek kaçak elektrik enerjisi kullanımı gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini ve davalı adına 23.05.2022 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, kaçak kullanım sonucu tahakkuk ettirilen 23.08.2022 tarihli ve 181.498,21 TL tutarındaki faturanın zamanında ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine önce --------- İcra Dairesi -------- esas sayılı dosyasından takibe başlanılmışsa da davalı/borçlunun icra takibene itiraz ettiğini, borçlunun icra dosyasına vaki haksız, kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı itirazı üzerine icra takibi durdurulduğunu, davalı borçlunun bu haksız ve kötü niyetli itirazı yasal dayanaktan yoksun olup; usule ve tüm yasal mevzuata açıkça aykırı olduğunu belirterek davalı borçlunun kaçak kullanımı sonucu tahakkuk ettirilen 23.08.2022 tarihli faturaya istinaden başlatılmış olan icra takibine haksız itirazın iptaline, davalının icra takibini sürüncemede bırakmaya matuf itirazı aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğundan, borcun likit olması nedeni ile de borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın tamamen kötü niyetli olup hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, ayrıca dava zamanaşımına uğramış olup zamanında açılmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, tutulan tutanağın da afaki düzenlendiğini, kaldı ki müvekkilinin adresi olmayıp o adreste kimse oturmamasına rağmen bilimsel açıklaması olmayan verilerle borç çıkarıldığını, bu durumun tutanaktan anlaşılacağını, 23.05.2022 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, iş bu tespitin hukuka aykırı ve çıkan borcun da hukuki olmadığını, borca itiraz dilekçesinde de ayrıntılı yazılmasına rağmen kötü niyetli olarak dava ikame edildiğini, iş bu nedenle bilirkişi raporu çıktığında ve keşif yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, davalı kurumun evin de içinde bulunan eşyalara bakıp bu eşyaların yakacağı elektriği maksimum hesaplayıp tutanak tuttuğunu, oysa ev boş olup kullanılan çok az malzeme olduğunu, farazi ve kullanıp kullanmadığı belli olmayan bir hizmet için bu tutanakta miktarın çıkmasının olanaksız olduğunu, kaldı ki tutanağa konu yerin ev olduğunu, iş bu tutanağın tamamen haksız ne olduğu belli olmayan bir tutanak olduğunu belirterek öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine , haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) Md. 42/1-b kapsamında harici hat suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının gayet açkı olduğu, davacı taraf harici hatta bağlı cihazların kurulu güçlerinin toplamını baz alarak kaçak tahakkuk hesabını yaptığı, ancak birim fiyatlarda hatalar söz konusu olduğu, EPDK'nın yayımlamış olduğu ilgili dönemdeki doğru birim fiyatlarla tekrardan hesaplama yapıldığında, davacı taraf kaçak + kaçak ek tahakkuku = 138.374,38 TL + 43.123,80 TL= 181.498,21 TL olarak hesaplamış ise de raporda detaylı olarak açıklandığı üzere kaçak +kaçak ek tahakkuku = 134.620,59 TL + 35.482,77 TL = 170.103,36 TL olarak hesaplanması gerektiği, davacı --------, söz konusu kaçak elektrik faturalarındaki asıl alacağa sanki normal dönem elektrik faturasıymış gibi 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan yıllık % 22,65'lik Gecikme Zammı Oranı uygulayarak takibi başlattığı, ancak -------- HD. İstikrar kazanmış uygulamalarında "Gecikme cezasının faiz niteliğinde olduğu, takip konusu alacağın kaçak elektrik tüketim bedelinden eş söyleyişle haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle kacak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihten (eylem tarihinden) itibaren yasal faiz istenebileceği, ..." Hüküm altına alınmış olup, bu doğrultuda hesap yapılması gerekirken sanki söz konusu fatura kaçak elektrik faturası değil de normal dönem elektrik faturasıymış gibi işleme tabi tutulduğu, bu nedenle; 170.103.36 TL'lik asıl alacak kaçak elektrik faturasına yıllık %9 yasal faiz uygulandığında takibin 171.558,59 TL üzerinden devam etmesi gerektiği, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Dosyada mübrez 21/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 23.05.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı, mevzuata uygun şekilde yetkili dağıtım şirketi görevlilerince düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmî belge niteliğinde olup, Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamalarında da bu hususun açıkça vurgulandığı, dolayısıyla davalı tarafın “kaçak kullanım olmadığı” ve “tutanağın geçersiz olduğu” yönündeki itirazlarının hukuken yerinde olmadığını, kök raporda, mükerrer kaçak kullanım çarpanının yalnızca aktif enerji bedeline uygulanması nedeniyle hesaplamanın sehven eksik kaldığı, oysa EPTHY m. 46 uyarınca, dağıtım bedeline de aynı çarpan uygulanmalıydı. Bu husus düzeltilerek hesaplama yapılmış, kaçak tahakkuk bedeli 144.098,22 TL olarak bulunmuştur. Ancak davacı tarafın talebi 138.374,38 TL ile sınırlı olduğundan, talebe bağlılık ilkesi gereğince bu miktarın esas alınabileceği değerlendirildiği, kök raporda EPDK tarife birim fiyatlarının yayımlanma tarihi (01.07.2021) sehven kaçak tüketim başlangıcı olarak alınmış, bu da yanlış dönemin baz alınmasına yol açmıştır. Doğru başlangıç tarihi 23.08.2021 olup, bu tarihe göre birim bedeller enerji için 1,06 TL/kWh, dağıtım için 0,29 TL/kWh olduğu, bu düzeltmeyle ek tahakkuk 37.971,45 TL olarak hesaplandığı, davacının 43.120,80 TL yönündeki hesabı ise 5.149,35 TL fazla olduğu, davacı taraf, kaçak elektrik faturalarına 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre gecikme zammı (% 22,65) uyguladığı, ancak söz konusu düzenleme normal dönem faturalarına ilişkin olduğu, Kaçak elektrik bedelleri haksız fiil niteliğinde olup, -------- HD’nin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere, tutanak tarihinden itibaren yalnızca yasal faiz talep edilebileceği, bu nedenle kök raporda da belirtildiği üzere, %9 yıllık yasal faiz esas alınması gerektiği, yukarıdaki düzeltmeler neticesinde, asıl alacak miktarı: Kaçak tahakkuk: 138.374,38 TL; Ek tahakkuk: 37.971,45 TL; Toplam: 176.345,84 TL, bu tutara yıllık %9 yasal faiz uygulanmasıyla, takip tarihi itibarıyla alacak 180.975,80 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli rapor doğrultusunda, yapılan hesaplama neticesinde; davalının -------- nolu elektrik tesisatında, Abonelik Sözleşmesi olduğuna yada bu tesisatta elektrik enerjisi kullanmadığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, EPDK Elektrık Piyasası Tüketici Hızmetlerı Yönetmeliği'nin 42/1a ve ç maddesinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi"nin kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından, davalının Perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı, davalının, 23/05/2022 tarihli Kaçak elektrik tespit Tutanaklarından sorumlu olduğu, davacının, davalıdan 176.345,84 TL asıl alacak, 3.923,69 TL gecikme faizi, 706,27 TL KDV alacaklı olduğu tespit ve kabul edilmekle;

Her ne kadar davalı tutanağa konu kaçak elektrik kendilerinin kullanmadığı iddia etmiş ise de davalının kendi beyana göre tutanağın düzenlendiği adresin kat karşılığı inşaatını yaptığını tutanaktan önce binaya taşınma olduğu ve bunlar tarafından tüketildiğini iddia etmiş ise de-------- tarafından tutalan tutanak ve ekinde sunulan fotoğraf, tutanak münzimleri ve ------- Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün cevabi yazısında davalı tarafından inşaatın yapıldığı inşaatın seviyesinin yüzde seksen olduğu iş bitirme tutanağı ve iskan belgesinin düzenlenmediği bildirilmekle sayacın davalı tarafında kullanıldığı sabit olmakla davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından, davanın kısmen kabulü ile; davalının-------- İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takibin 176.345,84 TL asıl alacak, 3.923,69 TL gecikme faizi, 706,27 TL KDV üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, alacak kaçak elektrik kullanımından doğduğu ve likit olmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen uzman bilirkişi raporu da dikkate alınarak; davalının sözleşmesiz olarak elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi yaptığı iddiası ile davacı tarafından davalı hakkında icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı yetkililerinin, davalının kullanımda olan yerde davacı yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği ve davalının söz konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin,” ....harici hat suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı'' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, kaçak tüketim miktarının 176.345,84 TL asıl alacak, 3.923,69 TL işlemiş faiz, 706,27 TL KDV olarak tespit edilmiş olup, davalının borcu ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve öte yandan alacak haksız fiilden kaynaklanıyor olması sebebiyle likit olmadığı icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2.Davalının -------- İcra Dairesi'nin ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 176.345,84 TL asıl alacak, 3.923,69 TL işlemiş faiz, 706,27 TL KDV olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

3.Fazlaya dair taleplerin reddine,

4.Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,

5.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 12.362,46 TL harçtan peşin alınan 2.249,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.113,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 3.031,63 TL'sinin davalıdan; bakiye 88,37 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7.Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 2.249,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.429,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 427,00 TL olmak üzere toplam 6.427,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 6.244,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10.Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11.Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 5.275,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12.HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 08/01/2026