7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket bünyesinde sigortalı olan, sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç, 03/08/2024 tarihinde, müvekkili...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması neticesinde, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan bu kaza nedeniyle müvekkil ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait sigortalı araç sürücüsü... % 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen bu kazada kusuru bulunmayan müvekkili kazadan sonra ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkili kazadan sonra bilincini kaybeden müvekkili, götürüldüğü İzmir Tepecik Eğitim Ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi görmüş, burada çeşitli tıbbi ameliyatlar gerçekleştirildiğini, müvekkilinin vücudunda yaralanmalar meydana geldiğini, kazanın sebebiyet verdiği yaralanma ve maluliyet neticesinde müvekkili hayatını idame ettirebilmek için başkalarının yardım ve bakımına muhtaç hale geldiğini, oluşan kaza nedeniyle müvekkili geçici işgöremezlik ile sürekli iş göremezlik kaybı yaşadığını, meydana gelen bu kazada, davalı şirketin poliçe limiti kapsamında müvekkiline karşı maddi tazminat yönünde sorumluluğu bulunmadığını kazaya sebebiyet veren sigortalı... plakalı araç ... poliçe numarası ile sigortalı bulunmadığını, bilindiği üzere zorunlu trafik sigortasında sigorta şirketi,sigortalı olan aracın kusuru sebebiyle üçüncü kişilere vermiş olduğu maddi zararlardan dolayı poliçede belirtilen miktar nispetinde maddi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili söz konusu olayda kusursuz olup, kendisinde meydana gelen zarar nedeniyle sigorta şirketine başvuru hakkını haiz olduğunu, zararın tazmini için ilgili sigorta şirketine 02.09.2024 tarihinde usulüne uygun bir şekilde yapmış oldukları başvuru sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkili... için 100,00-TL sürekli iş göremezlik ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, dava harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 01/07/2024-2025 tarihli... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusur atfedilmemiş iken tüm kusur davacı ... atfedildiğini, dava konusu kazadan dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, davacı tarafından iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyetinin kanıtlanması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan dava sonrasında yapılan incelemelerde iddia edilen sakatlık ile davaya konu kazanın illiyetinin bulunmadığı tespit edildiğini belirterek dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması sebebiyle sebebiyle davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle davanın reddine, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığından davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının esas alınmasına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU :

Açılan dava,03/08/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ...'ın vücut bütünlüğünde sürekli iş göremezlik oranı oluşmadığı ve davacının geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin ne kadar olduğu hususlarının belirlenmesi ile oluşmuş ise vücut bütünlüğünde oluşan sürekli iş göremezlik oranı çerçevesinde ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı ...'ın mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin hesaplanması neticesinde, belirlenecek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı bedellerinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce 18/02/2025 tarihli duruşmada dosyanın trafik alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 14/06/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı Kuba (Motorlu bisiklet) marka araç açısından yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesine sebep olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı ... marka araç açısından yapılan değerlendirmede kazanın oluşumuna yönelik herhangi bir kural ihlali yapmadığı değerlendirildiğinden kazanın meydana gelmesinde bir, etkisinin olmadığı hususlarında görüş bildirilmiştir.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur durumunun belirlenmesi amacıyla dosyanın tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın 03/08/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının maluliyetinin belirlenmesi ile belirlenecek bedelin davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, Trafik Uzmanı Bilirkişinin düzenlediği 14/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı dolayısı ile dava konusu kaza ile meydana gelen hasardan davalının sorumlu bulunmadığı anlaşılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken ancak adli yardım kabulü nedeniyle alınamayan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.230,80‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4.Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,

7.Mahkememiz 30/10/2024 tarihli adli yardım talebinin kabul ara kararı ile yargılama masrafları için kullanılmak üzere İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü tarafından 03/03/2025 tarihinde dosyaya yatırılan 5.000,00 TL suç üstü ödeneğinden artan kısmının karar kesinleştiğinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürülüğü'ne iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025 Katip ...