7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEPDavacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 27.12.2023 tarihinde düzenlenmiş olan muvafakatname ile --------- plakalı araç sahibi -------Ş. tarafından ------.Ş.'ye kaza sonucu başvurulabilecek her türlü yola başvurulması için muvafakat verildiğini, bu sebeple müvekkilinin dava açma ehliyeti mevcut olup muvafakatnameye istinaden tüm başvurular müvekkili adına yapıldığını, sigortacısının davalı --------Ş. olduğu --------- plakalı araç, 20/09/2023 tarihinde seyir halinde olan müvekkili şirkete ait -------- plakalı araca çarpmış ve bunun sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortacısının davalı taraf olduğu araç kusurlu olduğunu, çarpma sonucu --------- plakalı araçta hasar meydana gelmiş ve dolayısıyla değer kaybı oluştuğunu, -------- plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası -------- acente, --------- poliçe numarası ile davalı --------Ş. tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine 10.01.2024 tarihinde başvuru yapılmış, sonuç alınamadığını, tarafların ticari şirket olması sebebiyle zorunlu arabulucuya gidilmiş ancak tarafların anlaşamaması üzerine ------- numaralı anlaşamama tutanağı düzenlendiğinden bahisle fazlaya ilişkin talep, ıslah ve artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL hasar bedeli olmak üzere 20,00 TL tazminatın (Belirsiz Alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli müvekkil şirketçe karşılandığını, başvuran tarafın müracaatı üzerine tespit edilen 10.000-TL başvuran vekilinin hesabına 26.01.2024 tarihinde ödendiğini, değer kaybı hesaplanırken her halükarda aracın geçmiş hasar sorgulaması yapılması gerektiğini, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, davacının temerrüt faiz talepleri haksız olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.-------- sayılı 04/12/2024 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dava konusu edilen ------- ve --------- plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.Davalı sigorta şirketinden --------- plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 20/09/2023 tarihini kapsayan -------- acente, --------- poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile açılmış bulunan hasar dosyası celp edilmiştir. ------- --------- plaka sayılı aracın 20/09/2023 tarihinden önce tramer kaydının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tramer kaydına ilişkin tüm evraklar celp edilmiştir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; sürücü -------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve park halindeki -------- plakalı otomobile çarptığı için KTK 67/b - 84/j ve KTY 137/B - 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; --------- plakalı otomobil park halindeyken geri geri manevra yapan --------- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için otomobili park eden sürücü -------- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu -------- plakalı, -------- marka tipi, --------- model, 32.093 km'de ve 20.09.2023 tarihinde kazaya karışmış, --------.Ş. adına tescilli otomobilin kaza tarihinde; onarım bedelinin KDV dahil 9.393,39 TL olduğu ve davalı ---------Ş. tarafından dava konusu --------- plakalı otomobilin ruhsatında sahibi olarak görülen dava dışı --------Ş.'ye 12.10.2023 tarihinde 9.455 TL onarım bedeli ödendiği dikkate alındığında davacı --------Ş.'nin talep edebileceği onarım bedeli kalmadığı; rayiç değerinin hasarsız 600.000 TL, onarıldıktan sonra 590.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 600.000 — 590.000 =10.000 TL olduğu; davalı----------Ş. tarafından dava konusu -------- plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı davacı vekili --------- 26.01.2024 tarihinde 10.000 TL ödendiği dikkate alındığında davacı ---------Ş.'nin talep edebileceği değer kaybı kalmadığı;-------Ş'nin -------- numaralı KZMSS poliçesiyle --------- plakalı, --------- adına tescilli otomobilin 17.03.2023 — 17.03.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.09.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve de teminat miktarının yeterli olduğu; davacının tazminat talep etme hakkı olsa, tacir olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 22.01.2024 itibariyle avans faizi talep edilebileceği ancak davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava trafik kazası sebebiyle değer kaybı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan --------- plakalı aracın 20/09/2023 tarihinde kazaya karıştığı, kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının aracında kaza sebebiyle değer kaybının ne olduğu noktasında toplanmıştır. Dosyanın çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Dava dışı sürücü ------- ---------- plakalı aracı ile geri geri gelirken park halindeki davacıya ait ara çarptığı için kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davacıya ait araç sürücüsünün kusuru yoktur. Kaza sebebiyle davacının aracında 10.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiştir.

Davalı tarafından 26/01/2024 tarihinde ödendiğinden, ödemenin davadan önce olması sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

4.Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına

5.Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 21/01/2026