7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkilinin, güvenlik sistemleri ürünleri ticareti yaptığını, davalının ise müvekkilinin bayiliğini yaptığını, müvekkilinin davalıdan temin etmiş olduğu ürünleri davadışı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne 12/03/2019 tarihli 1.466,15 USD bedelli fatura ile, 25/03/2019 tarih ve 861,40 USD bedelli faturayla satıp teslim ettiğini, dava dışı...Ltd.Şti.'nin bu faturalarda bahsi geçen 29 adet... marka kameranın ayıplı olduğundan bahisle müvekkilinin bu faturalardan kaynaklı alacaklarını ödememesi üzerine tarafımızca davadışı .....Ltd.Şti. hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nü...E sayılı dosyasına (ilamsız takiplere özgü) icra takibinde bulunulduğunu, Borçlu şirketin itirazı üzerine de tarafımızca İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin... K.sayı ve 16/06/2022 tarihli kararı ile davalının itirazını kısmen kaldırıldığını, karar gerekçesinden de anlaşılacağı üzere 29 adet kameranın fatura bedeli, kameraların ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin alacağından mahsup edildiğini, yani bu kısım için davalarının reddedildiği, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasından açmış oldukları dava devam ederken, ... Ltd.Şti.'ne davanın ihbar edilmesini talep etmiş olmalarına rağmen, şirket herhangi bir şekilde davaya müdahil olmadığı gibi, mahkeme sonucuna göre aleyhlerine hükmedilen alacak ve yargılama giderlerini yazılı olarak kendilerine bildirmelerine rağmen kayıtsız kalmaya devam ettiklerini, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ni... K.sayılı dosyasından verilen karar neticesinde davalı/karşı davacı ... Ltd.Şti.lehine verilen hüküm, bu şirket tarafından İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı takip dosyasıyla icraya konulduğunu, müvekkilinin haciz baskısıyla ve kredi kartıyla 18.666,01 TL olarak bu borcunu ödediğini, İzmir..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... K..sayılı dosyasında ayıplı olduğu tespit edilen malların huzurdaki davanın davalısı ...Ltd.Şti. tarafından müvekkiline satıldığını, bunda tereddüt bulunmadığını, ancak ne hikmetse, davalının bu sorumluluğu üstlenmekten kaçınmakta, gerek dava öncesi sözlü ve yazılı başvurularına, gerekse arabulucu görüşmelerinde bu sorumluluğu üstlenmekten kaçındığını, hukuki mesnetten uzak bir şekilde hatayı müvekkiline mal etmeye çalıştıklarını, taraflarına dava öncesinde zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ekte sunulan...numaralı arabuluculuk dosya tutanağı ile de sabit olduğu üzere tarafların anlaşmaya varamadıklarını, mahkeme hükmü ile ayıplı olduğu belirlenen malların bedelinin müvekkilinin tarafından davalıya ödendiğini, müvekkilinin ise bu malları tanesi 12,50 USD + KDV üzerinden dava dışı ... Ltd.Şti.'ne sattığını, müvekilinin davadışı ... Ltd.Şti. adına düzenlediği Faturada ayıplı kameraların bedeli 29x12,50=362,50 USD + %18 KDV (359,01 TL) olarak görüldüğünü, yani müvekkilinin diğer bir zararı da bu malların satış bedelinin alacağından mahsup edilmesiyle oluşan aradaki farkın yani 362,50 USD olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin zararlarını özetlemek gerekirse; müvekkilinin İzmir..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...K..sayılı dosyasıyla e o davanın davalı-karşı davacısına karşı ödemeye mahkum edildiği (ki bu hüküm davalı ...Ltd.Şti.'nin müvekkilime satmış olduğu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle kurulmuştur) ve lehine hüküm verilen ... Ltd.Şti.tarafından İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı takip dosyası ile icraya koyduğu alacak için icra dosyasına yapmış olduğu 18.666,01 TL ile; müvekkilinin bedelini ödeyerek davalıdan temin ettiği ve davadışı ... Ltd.Şti.'ne satmış olduğu ürünlerin (kameraların) ayıplı çıkması nedeniyle, bu firmadan olan alacağından mahsup edilen 362,50 USD + KDV (359,01 TL) tutarındaki kaybı olduğunu, davalının ödememekteki ısrarı nedeni ile işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları baki olmak üzere, müvekkilinin davalıdan temin ederek satmış olduğu ayıplı ürünler nedeniyle uğramış olduğu zarar ve yoksun kalmış olduğu kar kalemleri olan; İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı takip dosyasına yapılmış olan 18.666,01-TL'nin müvekkilinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte; müvekkili tarafından bedeli davalıya ödenen ancak ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin davadışı ... Ltd.Şti.'nden olan alacağından mahsup edilen 362,50 USD'nın 3095 sayılı kanunun 4/A maddesine göre yıllık değişen oranlarda faiz yürütülmesine ve fiili ödeme tarihindeki MB efektif alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak, ayrıca müvekkili tarafından bu mallar bakımından ödenen 359,01-TL KDV'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan beyan dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin, müvekkili şirketin elektronik tebligat adresine iletilmiş ise de, müvekkili şirket yetkililerinin elektronik tebligat adreslerinin aktive olmuş olduğundan bilgilerinin olmaması, elektronik tebliğ adresleri hakkında bilgi sahibi olmamaları ve bu adrese gönderilen tebliğler ile ilgili e-posta adreslerinin veya telefon numaralarının tanımlı olmaması nedeniyle haberdar olmadıklarını, dava dilekçesi ve mevcut tebliğlerin varlığına 10.04.2023 tarihinde muttali olunmuş olup, dava dilekçesinin usulsüz tebliği edildiğinin kabulüne ve sunulan cevap dilekçelerinin yasal süresinde olduğunun kabulü ile haksız davanın aşağıda açıklanan nedenler ile reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece usulsüz tebliğ taleplerinin kabul görmemesi halinde dahi, yasal olarak müvekkilinin davayı inkar etmiş olması ve aşağıda arz edilen ve davanın reddini gerektiren sebeplerin dava dilekçesi ve delilleri kapsamında tespit edilebilir nitelikte olması nedeniyle davacı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyet merkezi Şişli/İstanbul idari sınırları içinde olup, yetki bakımından İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde kaldığını, bu nedenle mahkemelerinin yetkisine itirazla, dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, yasal olarak müvekkili tarafından davacıya satılıp, teslim edilen ticari nitelikteki ürünlerin TTK.m.25 hükmü gereğince 8 günlük yasal süre içinde kontrol ve muayenesinin yapılması ve bu süre içinde varsa ayıp bildirimin yapılmasının gerekli olduğunu, müvekkili şirkete yasal süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığını, bu nedenle davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin, satışını yaptığı ürünlerin garanti süresi içinde satışını yaptığı ürünler ile ilgili bir şikayet veya ayıp bildirimi bulunması halinde, satışını yapılan ürünün yetkili servisinde kontrolü sağlanmakta olup, ürünün ayıplı olduğunun veya şikayetin yerinde olduğunun tespiti halinde ürünü tamir etme, yenisi ile değiştirme veya ürünü iade alıp, bedelini iade etme işlemlerini hiç bir sorun çıkarmadan yapmakta olduğunu, dava konusu olaylarında, müvekkili şirket tarafından davacıya satışı yapılan, davacının da üçüncü şahıslara sattığı 29 adet kameranın ayıplı olduğu için iddia edilmiş ise de, bu ürünlerin ayıplı olduğuna dair müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir ihbar olmadığı gibi, iddia edilen ayıbın varlığını tespit etme, onarım ve değişim gibi işlemlerin yapılabilmesi için herhangi bir servis kaydı dahi açılmamış, kameraların müvekkil şirket yetkili servisine gönderimi ve müvekkili şirketin sattığı ürünün değişimini veya para iadesinin yapmaktan kaçındığına dair bir iddia da söz konusu olmadığını, müvekkilinin, davacının beyan ettiği ve dava dışı ... İtfaiye ..Ltd.Şti. sattığı 29 adet kamera ürünü ile ilgili bir sorun varsa, bunları iade alabileceğini veya bakım veya onarımını yapabileceğini belirtmiş ise de, davacı tarafından ayıp şikayet ile ilgili müvekkilene iade veya bakım-onarım ile ilgili gönderimini sağlamamış bir ürün olmadığını, davacı ile dava dışı üçüncü şahıs ... İtfaiye ..Ltd.Şti. Arasındaki uyuşmazlık, müvekkili ile ilgili olmadığını, dava dışı üçüncü şahsın ürünlerin kontrolü için servise gönderiminde bulunmaması veya davacının kötü niyetle şikayet konusu ürünleri iade alıp, müvekkiline gönderimini sağlamaması, bu şekilde müşteri şikayetinin çözüme kavuşturmadan üçüncü kişi hakkında icra takip ve tahsil işlemlerini başlatması ve bu taraflar arasında ticari hesap uyuşmazlıkları bulunmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, davacı tarafın müvekkilinden aldığı ürünleri TL olarak müvekkilinden aldığı ürünleri yüksek bedelle üçüncü şahsa satması ve bu ürün bedellerini TL yerine yanılgılı bir mahkeme kararına dayalı olarak döviz olarak tahsil etmek suretiyle yüksek kazanç sağladığı halde kendi kusuru ile aleyhinde bir kısım yargılama giderlerinin taktir edilmesini ve bunların da müvekkili tarafından ödenmesi gerektiğini iddia etmesi dürüstlüklükle bağdaşmadığını, müvekkili şirketin, davacı ile dava dışı ... İtfailye ..Ltd.Şti. arasındaki uyuşmazlığın doğmasında ve davacının icra dosyasına yaptığı ödemeden dolayı hukuki bir sorumluluğu olmadığı gibi, davacının ... İtfaiye Ltd. Şti.'den tahsil ettiği bedel ile yaptığı ödeme miktarı karşılaştırıldığında, davacının rücuen tazminini talep edebileceği ve fiilen uğradığı bir zararı da söz konusu olmadığını, davacı taraf fiili olarak bir zarara uğramadığını, bu nedenle rücuen alacak talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın, ... İtfaiye Ltd.Şti. Hakkındaki alacağın tahsili için İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde; borç sebebi olarak dava dışı ... ..Ltd.Şti. Adına düzenlediği 12.03.2019 tarihli... nolu 1.466,15 USD tutarında fatura ve 25.03.2019 tarihli ... nolu 861,40 USD tutarında fatura olmak üzere 2 adet fatura bakiye alacağına dayandığı ve toplam 2.091,88 USD tutarında alacağın tahsili talebinde bulunduğunu, davacı icra takip tarihinde beyan ettiği 2.091,88 USD alacak talebinin harca esas TL karşılığını ise 11.780,63 TL olarak beyan ettiğini, müvekkili şirketin, davacı iddiasında geçen 29 adet kamera, diğer bir kısım eşyalar ile birlikte davacıya satış ve teslimine ilişkin müvekkili şirketin ticari kayıtları ve satış faturaları içeriğindeki bilgiler aşağıdaki gibi olduğunu, KDV Dahil 29 Adet Kameranın Toplam Satış Bedeli'nin 1.867,37 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan satışların Türk Lirası ile yapıldığını ve fatura edildiğini, davacıya USD bedelli olarak satış düzenlenmemiş ve döviz olarak bir ödeme alınmadığını, davacının ise, müvekkilinden aldığı kameraları dava dışı ... İtfaiye ..Ltd.Şti. Unvanlı şirket adına düzenlediği satış faturaları içeriklerinden tespit edileceği 29 adet kamerayı aşağıda belirtilen şekilde fatura ettiğini, KDV Dahil 29 Adet Kameranın Toplam Satış Bedeli: 2.353,51 TL olduğunu, arz edilen satış faturası içeriklerinden anlaşılacağı üzere, davacı şirketin 29 adet kamerayı müvekkilinden Türk Lirası ile düzenlenen fatura karşılığında aldığını ve bunların dava dışı ... İtfaiye ...Ltd.Şti.'ne yine Türk Lirası ile sattığı ve TL olarak fatura düzenlendiği, kdv ödemesini de TL olarak yaptığının tespit edileceğini, davacı tarafından düzenlenen satış faturalarında, satış tarihindeki Amerikan Dolar kurunun yazılmış olması, düzenlenen faturaların TL faturası olduğu gerçeğini değiştirmediğini, söz konusu faturaların, düzenleme tarihindeki döviz kuru karşılığı dikkate alınarak Türk Lirası olarak düzenlendiğini, satılan ürün bedelinin dövize endekslendiğine ve satın alım bedelinin ödeme tarihindeki tarihindeki döviz kura göre göre ödeneceğine dair sözleşme veya kayıt bulunmadığını, açıklanan nedenler ile davacının, dava dışı ... İtfaiye Ltd.Şti. hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile başlattığı takipte, döviz alacağı şeklinde takip talebinde bulunması hukuka ve usule aykırı olup, bu durum itirazın iptali davasının yargılamasını yapan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarında dikkatten kaçırılarak, davacı lehine hatalı hüküm kurulduğunu, dava dışı ... İtfaiye ..Ltd.Şti. İse bu hatalı hükme karşı istinaf yoluna gitmediği için itirazın iptali kararı davacı lehine kesinleştiğini, bu nedenle davacı tarafın, itirazın iptali kararının verildiği 22.06.2022 tarihinden sonra geçerli olan Amerikan Dolar kuru üzerinden takip konusu alacağını hukuka aykırı ve yüksek bir tutarda tahsil edildiğini, zira davacının yasal olarak davacı dışı ... İtfaiye Ltd.Şti.'den 29 adet kamera için talep ve tahsilini talep edebileceği asıl alacak miktarı icra takip tarihi itibari ile azami 2.353,51 TL iken, bu alacağın icra takip işlemi kapsamında işlemiş faiz hariç 427,25 Amerikan Doları olarak tahsili talep edilmiş olduğundan, davacının karar tarihindeki döviz kuruna göre dava dışı ... ..Şirketinden tahsil ettiği tutarın asgari 8.000 TL olduğu açık olduğunu, davacının fiili olarak uğradığı ve müvekkiline rücu edeceği bir tazminat hakkının olmadığını, bu yönü ile de davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı aleyhinde taktir edilen yargılama masrafları, davacının kusurundan ve hatalı icra takip işleminden kaynaklandığını, bu yönü ile de davacı talebi yerinde olmadığını, davacı tarafın, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar neticesinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödenmesi gereken bedelin tamamının müvekkilinden satın alınan 29 adet kameranın ayıplı olduğunu tespit ve kanaatinden kaynaklandığına dair beyan ve iddiaları gerçeklikle örtüşmediğini, davacının, tazminat talebine dayanak gösterdiğini İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı itirazın iptali talepli davada verilen karar ve bu dava dayanağı İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası birlikte incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edileceğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından itirazın iptaline dair verilen kararda, "Davanın kısmen kabulü ile İzmir.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile 1.739,10 USD asıl alacak üzerinden takibin devamına" karar verildiğinin açık olduğunu, bu karara göre davacının icra takip talebinde itiraza uğrayan 1.957,27 USD Asıl alacak +134,61 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.091,88 USD tutarındaki takip talebi için 1.739,10 USD asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş olmakla, davacının takip öncesi talep ettiği 134,61 USD işlemiş faiz alacağı talebi ve (1.957,27 -1.739,10 =) 218,17 USD fazla ana para alacak talebinin reddedildiğinin görüleceğini, davacının reddedilen 218,17 USD tutarındaki ana para alacağının reddedilmesinin nedeni ise dava dışı ... Şirketinin davacıya yaptığı ödemelerin mahsubundan kaynaklandığını, davacının kendisine daha önce yapılmış ödemeyi ana paradan mahsup etmemesi ve hukuka aykırı olarak işlemiş faiz talebinde bulunması nedeniyle itirazın iptali talebi kısmen reddedilmiş olup, bu kısmi red kararı nedeniyle AAÜT göre davacı aleyhinde 1.808,29 TL vekalet ücreti taktir edildiğini, davacı aleyhindeki bu yargılama giderinin müvekkilin satışını yaptığı ürünler ile hiç bir ilgisi olmadığını, bu yüzden davacının icra dosyasına yaptığı 18.666,01 TL ödeme kapsamında yer alan ve itirazın iptali davasında davacı aleyhinde taktir edilen 1.808,29 TL ilam vekalet ücreti, işlemiş faizi, bu alacak miktarına bağlı olarak açılan takip işleminden doğan harçlar ve icra takip vekalet ücreti borç ödemeleri yönünden müvekkilinin hiç bir hukuki sorumluluğu olmayacağının aşikar olduğunu, dava dilekçesinde, "Müvekkilimin bedelini ödeyerek davalıdan temin ettiği ve dava dışı ... Ltd.Şti.'ne satmış olduğu ürünlerin ( kameraların" ayıplı çıkması nedeniyle, bu firmadan olan alacağından mahsup edilen -29 adet kamera bedelinin ( 29x12,50 USD = 362,50 USD ) - 362,0 USD +KDV (359,01 TL) tutarında kaybı" olduğunu iddia ederek, 362,50 USD tazminat ve 359,01 TL tazminat talebinin de doğru olmadığını ve bu iddianın hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı karar içeriğinde, davacının 362,50 USD +359,01 TL alacağının mahsup edildiğine dair bir tespit ve hüküm olmadığının görüleceğini, bu nedenle davacının iddiası fiili gerçekliklere aykırı olduğunu, davacının icra takibi ile tahsilini talebine yönelik itirazın iptali talepli davada, kameraların ayıplı olduğu gerekçesi ile davacı alacağından yapılmış bir mahsup işlemi olmadığını, davacı tarafın ... ltd.Şti. Adına düzenlediği faturalardan doğan alacak bakiyesinin tamamı üzerinden itirazın iptali kararı verildiğini, Kaldı ki, müvekkili tarafından davacıya USD para birimi üzerinden yapılmış bir satış ve alınmış bir tahsilatta olmadığını, davacının bu talebinin açıkça dayanaktan yoksun olduğu için, bu talebin tamamen reddedilmesi gerektiğini, İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı kararın incelemesinde, davacı aleyhinde sadece birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya kapsamında, davacı ... Ltd.Şti.' lehine toplam 5.898,97 TL alacak tahsil hükmü verildiği görüldüğünü, karar içeriğinde bu rakamın 2.857,80 TL+936,97 TL+2.104,20 TL rakamlarının toplamı ile bulunduğu, müşahede edilmiş ise de, bu rakamların ne şekilde tespit edildiği ve davacı aleyhinde bu miktarda hüküm verildiği ise net anlaşılamadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya satışı yapılan, davacının da dava dışı ... Ltd.Şti'ne sattığı ticari ürünler sadece 29 adet... kameradan ibaret olmayıp, bunların dışında başka nitelikli kamera ve monitörler de bulunduğunu, müvekkilinin sattığı ürünlerin hiç biri hakkında garanti kapsamında servis kaydı başvurusu veya ayıp nedeniyle iade başvurusu olmadığını, bugüne kadar ayıplı olduğu iddia edilen 29 adet kameradan hiçbiri de davacı tarafından fiilen iade edilmediğini, bu nedenle dava dışı şahıs tarafından yapıldığı kabul edilen 5.898,97 TL'nin müvekkili tarafından satışı yapılan ürünler ile ilgili olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın, fiili olarak dava dışı ... Ltd Şti'den ayıplı olduğu iddia edilen 29 adet kameralara karşılık olarak 2022 yılında işlemiş faiz hariç ( 29x12,50 USD =362,50 USD+ KDV olmak üzere ) 427,75 USD alacak tahsil etmiştir. Tahsil tarihindeki USD kurunun ortalama 18 TL olduğu dikkate alındığında, davacı (427,75 USD x 18,00 TL) 7.699,50 TL karşılığa tekabül ettiğini, davacının beyan ettiği ve ödediği bedelin ise 5.898,97 TL olduğu dikkate alındığında, mevcut duruma göre de davacının fiilen bir zarara uğradığı iddia edilemeyeceğini, davacının fiilen zarara uğraması için, bu kameraları müvekkilinden aldığı bedelden fazlasını ödemek zorunda kalması halinde doğacağını, davacının 29 adet kamerayı müvekkilin den KDV dahil toplamda 1.867,00 TL almış olduğunu, bu yüzden davacının fiilen uğradığı bir zarar olmadığını, kaldı ki davacının müvekkili şirket bayiliğini yaptığı ve müvekkili şirketten bir çok ürün aldığını, dava dışı ... Ltd. Şti'ne de ayıplı olduğu iddia edilen 29 adet kamera dışındaki kalan başka ürünlerinde satılıp, tesliminin yapıldığı, diğer ürünler ile ilgili hiç bir şikayet ve iddia olmadığı, davacının bu ürünlerden de yüksek kar elde ettiği aşikar olduğunu, davacının bayi olarak müşteri şikayet veya geri bildirimine makul ve yapıcı bir şekilde yaklaşmaması, sadece kendi menfaat veya kar kısmının kendisine ait görmesi, satılan ürünlerden doğacak her türlü zararın sorumluluğunu ise müvekkili şirkete ait olduğunu iddia etmesi dürüstlükle bağdaşmadığını, "Nimet, külfet karşılığıdır" deyimi şeklinde vücut bulan, hukuki bir işlemden kim kendine yarar sağlıyor ise, bundan doğacak yükümlülük ve borçlara da katlanması gerektiğini, olayımızda davacı tarafın, dava dışı ... Ltd Şti'ne satış yapmış ve satış bedelini hukuka aykırı olarak bu satış bedelini Amerikan Doları üzerinden yüksek bedelle tahsil ettiğini, bu satış işleminden kendine menfaat sağlayan davacı, bu satış işlemini yaptığı kişiye karşı doğan borçları da karşılaması gerektiğini, davacının bütün satış gelir ve karının kendisine ait olması, bütün külfetin ise müvekkiline ait olduğu anlayışı ile açtığı dava hukuka aykırı olduğu gibi, hakkaniyete de aykırı olacağını, davacının, diğer bir kısım eşyalar ile birlikte müvekkili şirketten satın almış olduğu 29 adet kameranın dava dışı ... İtfaiye ..Ltd.Şti. Satılıp, teslimi ve bu ürünlerin ayıbı ile ilgili doğrudan bir iade veya tespit işlemi yapılmadığını, yasal olarak davacıya satılıp, teslim edilen ticari nitelikteki ürünlerin kontrol ve muayenesinin 8 günlük yasal süre içinde yapılması ve bu süre içinde bir bildirimin yapılmasının gerekli olduğunu, müvekkili şirkete yasal süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığını, müvekkili şirketin, satışını yaptığı ürünlerin garanti süresi içinde satışını yaptığı ürünler ile ilgili bir şikayet veya ayıp bildirimi bulunması halinde, satışını yapılan ürünün yetkili servisinde kontrolü sağlanmakta olup, ürünün ayıplı olduğunun veya şikayetin yerinde olduğunun tespiti halinde ürünü tamir etme, yenisi ile değiştirme veya ürünü iade alıp, bedelini iade etme işlemlerini hiç bir sorun çıkarmadan yaptığını, dava konusu olayda müvekkili şirket tarafından satışı yapılan 29 adet kameranın ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, bu ürünlerin ayıplı olduğuna dair müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir ihbar olmadığı gibi, iddia edilen ayıbın varlığını tespit etme, onarım ve değişim gibi işlemlerin yapılabilmesi için herhangi bir servis kaydı dahi açılmamış, kameraların müvekkil şirket yetkili servisine gönderimi veya müvekkili şirketin sattığı ürünün değişimi veya para iadesinin yapılmadığına değişim talebine ilişkin bir iddia da söz konusu olmadığını, davacı ...n, müvekkili şirket ile ticari ilişkisi olan ve müvekkilinden ticari olarak ürün satın alan bir kişi olduğunu, davacının, müvekkilinden aldığı ve dava dışı ... İtfaiye..Ltd.Şti. Sattığı kameralar ile ilgili kameralar ile ilgili müşterisine karşı bayilik sorumluluklarını yerine getirmediğinden, kendi kusurlu davranışları ve fiilli nedeniyle iddia ettiği zarara uğradığını, müvekkilinin iddia edilen zararlardan hiç bir dahli veya kusuru bulunmadığını, aksi kanaat halinde ise davacının müterafık kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, arz ve izah olunan sebeplerle, davanının öncelikle yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi kanaat halinde davaya karşı cevapları ve dosya içeriğindeki delil ve belgelerden tespit edilen beyanları doğrultusunda haksızlığı sabit olan davanın reddine, yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... karar sayılı dosyasına ait evraklar, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası, İzmir .. İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasındadır.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl dava yönünden davacısının... davalısının ... İtfahiye ve araç üstü ekipman sanayi Ticaret Limited Şirketi, ihbar olunan ...İhracat ve Ticaret Limited Şirketi davanın İtirazın iptaline yönelik açıldığı, birleşen İzmir .... ATM...esas sayılı dosyasından davacının ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, davalının ... Alacak ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) olduğu, bu dosya üzerinden alınan Bilgisayar mühendisi, Makine Mühendisi ve SMMM Bilirkişi heyeti 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesinde... E. sayı ile görülmekte olan dava dosyasında, Davaya konu 29 adet ... marka ...model cihazlardan; 29 adet kameranın hiç çalışmıyor durumda olduğu, 2 adet kameranın kullanım sırasında cam kırılması şeklinde hasarlı olduğu, gündüz görüntüsünün olması gerektiği gibi olduğu ancak, kızılötesi gece görüntüsünün nesneleri ayırt edemeyecek şekilde hatalı olduğu, 22 adet kameranın gündüz görüntüsünün olması gerektiği gibi olduğu ancak, kızılötesi gece görüntüsünün nesneleri ayırt edemeyecek şekilde hatalı olduğu ve mevcut halleri ile kullanılamaz durumda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır 25.03.2019 tarih ve ... seri nolu fatura yer alan aynı teknik özelliklere sahip 4 adet kameranın yurt dışı operasyonlarında görevli araçlarda monteli olduğu, henüz iadelerinin gerçekleşmediği belirtilmiş olup, test edilen 25 adet kamerada mevcut olan teknik sorunların söz konusu kameralarda da var olduğu kanaatine ulaşmak mümkün olduğunu, Davalı, birleşen dosyada Davacı, davaya konu 13.03.2019 ve 25.03.2019 tarihli ticari satıma konu ürünlerin ayıplı olması halinde cihazların montajı süresince teknik personelinin yaptığı masrafları talep etmiş ancak, dosyaya sunduğu belgelerin bir kısmının olay tarihini kapsamadığı, 2.857,80 TL olarak tespit edildiği,

Davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ancak 2019 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının süresi içerisinde yaptırılmamış olduğu, (kapanış tasdikinin son tarihi 30.06.2020 tarihidir.), davacı tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, süresi içerisinde Noterden açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, ancak ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdiki kapanış tasdiki yaptırma süresinden sonra yaptırılmış olmakla, davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil olma özelliği taşıdığı, davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 23.07.2019 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 9.552,31-TL tutarında alacaklı olduğuna dair kayıt bulunduğu,

Davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 02.08.2019 tarih... numaralı 3.430,26 TL tutarlı iade faturası ile 07.08.2019 tarih ... numaralı 2.017.21 TL tutarlı iade faturasının davacı tarafın ticari defterinde kayıtlı olmadığı, Davalı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre süresi içerisinde Noterden açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun olarak tutulduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,

Davalı tarafın 2019 yılına ait ticari defterlerinde; icra takip tarihi olan 23.07.2019 tarihi 'itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 10.083.,09 TL tutarında borçlu olduğuna dair kayıt bulunduğu, İcra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından davacı tarafa 2 adet toplam 5.447,47 TL tutarında iade faturaları düzenlendiği, , 10.08.2019 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 4.635,62 TL tutarında borçlu olduğuna dair kayıt bulunduğu, İcra takip tarihi olan 23.07.2019 tarihi itibariyle davacı ile davalı tarafın ticari defterlerindeki cari hesap kayıtlarının karşılaştırılmasında:

Davacı tarafından davalı tarafa tanzim edilmiş olan toplam 5 adet 22.052,31 TL tutarındaki faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalar konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı,

Davalı tarafın ticari defterlerinde açılış bakiyesi olarak davalı tarafın davacı tarafa 530,78 TL tutarında borçlu olduğu şeklinde kayıt olduğu, ancak davacı tarafın ticari defterlerinde açılış bakiyesi olarak herhangi bir kayıt bulunmadığı,

Davalı tarafından davacı tarafa yapılmış olan 4 adet 12.500,00 TL tutarındaki ödemelerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı oldugu ödemeler konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı,

Davacı tarafın ticari defterlerinde; davalı taraftan devirden gelen herhangi bir alacağı olduğuna dair kayıt bulunmadığından, davalı tarafın ticari defterindeki açılıştan gelen 530.,78 TL tutarındaki alacak bakiyesinin düşülmesi halinde icra takip tarihi olan 23.07.2019 tarihi itibariyle davalı taraf davacı tarafa (10.083.,09 TL- 530.,78TL)=9.552,31 TL tutarında borçlu ve davacı tarafın ticari defter kayıtlarındaki davacı tarafın davalı taraftan olan 9.552,31 TL. tutarındaki alacağı ile aynı tutarda olacağı ve böylece tarafların ticari defter kayıtları arasında herhangi uyuşmazlık bulunmayacağı, Ancak, icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan toplam 2 adet 5.447,47 TL tutarındaki iade faturalarının davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtları bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, Davali tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 02.08.2019 tarihli Seri A Sıra ... numaralı kdv dahil toplam 3.430.26 TL tutarındaki iade faturasının incelenmesinde; Faturanın eksiksiz teslim eden ve eksiksiz teslim alan kısmının boş bulunduğunun görülmüş olduğu, ancak, davacı tarafından düzenlenmiş olan 25.03.2019 tarihli Seri A Sıra...numaralı faturanın her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu tespit edilmiş olmakla, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafından düzenlenmiş olan iade faturasındaki ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğinin ve iade faturasının tebliğ edildiğinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği,

Davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 07.08.2019 tarihli Seri A Sıra... numaralı kdv dahil toplam 2.017,21 TL tutarındaki iade faturasının incelenmesinde; Faturanın eksiksiz teslim eden ve eksiksiz teslim alan kısmının boş olduğu, ancak, Teknik Bilirkişilerce yukarıda yapılan incelemelerde “25.03.2019 tarih ve ... seri nolu faturada yer alan aynı teknik özelliklere sahip 4 adet kameranın ise ... operasyonlarında görevli araçlarda monteli olduğu, henüz iadelerinin gerçekleşmediği belirtilmiş olup, test edilen 25 adet kamerada mevcut olan teknik sorunların söz konusu kameralarda da bildirime dayalı var olduğu ve ayıplı olduğu kanaatine ulaşmak mümkündür.” şeklinde ve 25 adet kameranın ayıplı olması nedeniyle davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 07.08.2019 tarihli Seri A Sıra ... numaralı kdv dahil toplam 2.017,21 TL tutarındaki iade faturasının davacı tarafın davalı taraftan olan alacağından düşülmesi gerektiği, sonuçta;

Davacı tarafın icra takip tarihi olan 23.07.2019 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 9.552,31 TL tutarında alacağından davalı tarafından düzenlenmiş olan 07.08.2019 tarihli Seri A Sıra... numaralı kdv dahil toplam 2.017,.21 TL tutarındaki iade faturasının düşülmesi ile davacı taraf davalı taraftan (9.552,31 -2.017.21) — 7.535,10 TL tutarında alacaklı olacağı,

Davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 02.08.2019 tarihli Seri A Sıra ... numaralı kdv dahil toplam 3.430,26 TL tutarındaki iade faturasında bulunan ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğinin ve faturanın tebliğ edildiğinin davalı tarafından ispatlanması halinde davacı taraf davalı taraftan (7.535,10 - 3.430,26)- 4.104,84 TL tutarında alacaklı olacağı, Aksi halde, davacı taraf davalı taraftan 7.535,10 TL tutarında alacaklı olacağı, Davalı, birleşen dosyada Davacı, davaya konu 13.03.2019 ve 25.03.2019 tarihli ticari satıma konu ürünlerin ayıplı olması halinde cihazların montajı süresince teknik personelinin yaptığı masrafları talep etmiş ancak, dosyaya sunduğu belgelerin bir kısmının olay tarihini kapsamadığı görüşüyle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere 2.857,80 TL. tutarında olduğu tespit edilmiş olmakla,

Davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş olan 02.08,2019 tarihli Seri A Sıra... numaralı kdv dahil toplam 3.430.,26 TL tutarındaki iade faturasında bulunan ürünlerin davacı tarafa teslim edildiğinin ve faturanın tebliğ edildiğinin davalı tarafından ispatlanması halinde davacı taraf davalı taraftan (7.535,10 - 3.430.26)=4.104,84 TL tutarındaki alacaktan 2.857.,80 TL tutarındaki masrafların düşülmesi halinde (4.104,84- 2.857,80)= 1.247,04 TL. tutarında alacaklı olacağı, Aksi halde, davacı taraf davalı taraftan (7.535,10 - 2.857.,80)= 4.677,30-TL tutarında alacaklı olacağı hususları tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirildiği, İzmir ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin ara kararı gereğince; taraf vekillerinin itirazları ve davacı/birleşen davalının takibe dayanak olarak 12.03.2019 tarihli 1.466,15 USD bedelli ve 25.03.2019 tarihli 861,40 USD bedelli faturayı gösterdiği, ticari defterlerin incelenmesinde davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takibe dayanak faturalar dışında 1.170,32 TL, 7.692,42 TL, 259,60 TL bedelli faturaların olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin öncelikle cari hesaba konu 1.170,32 TL ve 7.692,42 TL bedelli faturalardan düşüldükten sonra bakiye kalan miktarın davacı tarafından 12.03.2019 tarihli faturada 1.466,15 USD ve 25.03.2019 tarihli faturada ise 861,40 USD alacak iddiasına dayalı olarak takip başlatılması karşısında bakiye ödemelerin Merkez Bankasının belirlediği ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak USD karşılığının 1.466,15 USD ve 861,40 USD bedelli faturalardan düşülerek bakiye alacağının tespiti hususlarında ek rapor düzenlendiği,

Bilirkişi heyeti 28/05/2021 tarihli 1.Ek raporlarında özetle; Davalı, birleşen dosyada Davacı, davaya konu 13.03.2019 ve 25.03.2019 tarihli ticari satıma konu ürünlerin ayıplı olması halinde cihazların montajı süresince teknik personelinin yaptığı masrafları talep etmiş ancak, dosyaya sunduğu belgelerin bir kısmının olay tarihini kapsamadığı görüşüyle nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere 2.857,80 TL olarak tespit edilmiştir. Takibe dayanak olan 12.03.2019 tarihli 1.466,15 USD ve 25.03.2019 tarihli 861,40 USD tutarındaki toplam 2 adet 2.327.55 USD. tutarındaki 2 adet fatura için 08.05.2019 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa yapılmış olan 4.000.,08 TL tutarındaki ödemeden kalan 3.637,26 TL'nin USD. olarak karşılığının hesaplanmasında T.C. Merkez Bankasının 08.05.2019 tarihli 1 ABD Dolarının Efektif Satış Kuru olarak Türk Lirası cinsinden karşılığı 6,1811 TL. dikkate alınmış olup. 3.637,26 TL'nin döviz cinsinden karşılığının (3.637,26 / 6,1811)=588,45- USD tutarında olduğu ve takip konusu olan 2.327,55-USD tutarındaki faturalardan 588,45-USD tutarındaki ödemenin düşülmesi ile davacı tarafın davalı taraftan döviz cinsinden bakiye alacağının (2-327,55 - 588,45)=1.739,10 USD tutarında olduğu, İcra takip tarihi olan 23 07.2019 tarihinde (T.C. Merkez Bankasının 23.07.2019 tarihli, 1 ABD Dolarının Efektif Satış Kuru olarak Türk Lirası cinsinden karşılığı 35,6971 TL. dikkate alınmış olup, davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi olan 23.07.2019 tarihi itibarıyla Türk Lirası cinsinden bakiye alacağının (1.739,10 USD x 5.6971 TL)= 9.907,83 TL olarak görüş ve kanaatini bildirildiği,

Bilirkişi heyeti 28/12/2021 tarihli 2. Ek raporlarında özetle; Dava konusu 29 adet ... marka... model cihazlardan; 22 tanesinin gündüz görüntüsünün olması gerektiği gibi olduğu ancak kızılötesi gece görüntüsünün nesneleri ayırt edemeyecek şekilde hatalı olduğu ve mevcut halleri ile kullanılamaz durumda olduğu, 2 tanesinin kullanım sırasında hasar görmüş olduğu, 1 tanesinin hiç çalışmıyor durumda olduğu, Davaya konu kameralarda meydana gelen görüntü bozulmasının dava dosyası kapsamında yine kök raporda ifade edilen kamera özelliklerine uygun olmadığı, ilk teslimattan sonrasında da oluşabilecek nitelikte olduğu ve gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerektiği,

Davacı tarafın davalı taraftan olan 9.907,83 TL tutarındaki alacağından; Ağustos 2019 ayında yapılmış bulunan ve montaj dönemini kapsamadığından Kök Bilirkişi Raporumuzda alacaktan düşülmeyen 936,97 TL tutarındaki masrafların ve Mart-Ağustos 2019 aylarındaki toplam 21 günlük personel giderleri olarak (21 Gün x 100,20 (asgari ücretin işverene maliyeti) =2.104.,20 TL. tutarının da ilavesiyle toplam (2.857,80 + 936,97 - 2.104,20)=5.898,97TL tutarındaki masrafların düşülmesi ile davacı tarafın, davalı taraftan (9.907,83-5.898,97)= 4.008,86 TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirildiği, asıl dava yönünden Davanın kısmen kabulü ile; İzmir...İcra Müdürlüğünün...syasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, 1.739,10- USD asıl alacak üzerinden takibin devamına, Birleşen İzmir ...ATM'sinin... esas sayılı dava yönünden; Davanın kabulüne; 5.898,97-TL'nin 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 14/12/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İzmir...İcra Dairesi'nin... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ...tarafından Borçlu ... San.Ve Tic.Ltd.Şti. adına, 1.957.27 USD tutarlı fatura ve 134,61 USD işlemiş faiz olmak üzere 2.091,88 USD toplam alacağına ilişkin icra takibinin başlatıldığı, olduğu, davalı tarafça takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına borca ve tüm ferilere itiraz ettiği görülmüştür. İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının Dava dışı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. Borçlunun davacı... ve dava dışı... olduğu, 5.898,97 TL ana para alacağı, 5.100,00 TL birleşen dosya.... ATM karşı vekalet ücreti, 1.808,29 TL...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karşı vekalet ücreti, 1.692,90 TL geçmiş gün faizi, 247,45 TL harçlar, 176,20 TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 14.921,81 TL ( ilamı veren mahkeme İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... karar sayılı 16/06/2022 karar tarihli ilamı) alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından, davalıdan alınan 29 adet... kameranın ayıplı olduğu iddiasıyla İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 18.666,01-TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte ve ödemeye mahsup edilen 362,50 USD'nin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının ticari temerrüt faizi ile birlikte ve 359,01-TL KDV bedelinin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davacının davalıdan aldığı kameraları, dava dışı şirket olan ... İtfaiye..Ltd.Şti. Satması sonrasında kameralar ile ilgili ayıp nedeni ile İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonrasında taraflarına hükmedilen ve icra yolu ile davacı tarafından ödenen bedelin davalıya yükletilip yükletilemeyeceği ve davalının zarardan sorumlu olup olamayacağına yönelik yapılan yargılama neticesinde, öncelikli olarak İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayı ile görülmekte olan dava dosyasında, mahkememiz davacısının satıma konu kameralar nedeni ödenmeyen faturalar kapsamında dava açtığı,İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl dava yönünden davacısının ..., davalısının ... İtfahiye ve araç üstü ekipman sanayi Ticaret Limited Şirketi, ihbar olunan ... Bilişim Teknolojileri İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi davanın İtirazın iptaline yönelik açıldığı, birleşen İzmir... ATM ... esas sayılı dosyasından davacının ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, davalının... , davanın Alacak ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) olduğu,

Davaya konu 29 adet... marka... model cihazlardan; 29 adet kameranın hiç çalışmıyor durumda olduğu, 2 adet kameranın kullanım sırasında cam kırılması şeklinde hasarlı olduğu, gündüz görüntüsünün olması gerektiği gibi olduğu ancak, kızılötesi gece görüntüsünün nesneleri ayırt edemeyecek şekilde hatalı olduğu, 22 adet kameranın gündüz görüntüsünün olması gerektiği gibi olduğunun bilirkişi heyeti raporu ile değerlendirildiği, davaya konu 13.03.2019 ve 25.03.2019 tarihli ticari satıma konu ürünlerin ayıplı olması halinde cihazların montajı süresince teknik personelinin yaptığı masrafları talepli dava dışı ... şirketine dava açtığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında ;dava konusu 29 adet ... marka ... model cihazlardan; 22 tanesinin gündüz görüntüsünün olması gerektiği gibi olduğu ancak kızılötesi gece görüntüsünün nesneleri ayırt edemeyecek şekilde hatalı olduğu ve mevcut halleri ile kullanılamaz durumda olduğu, 2 tanesinin kullanım sırasında hasar görmüş olduğu, 1 tanesinin hiç çalışmıyor durumda olduğu, tüm kameralar yönünden bu hususun gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, asıl dosyada davacı tarafın satış nedeni ile alacağının 9.907,83 TL olduğu, ayıp nedeni ile birleşen dosyada davacının zararının toplam 5.898,97 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dolayısı ile dava dışı ... ..Şirketinin kameralardaki ayıp nedeni ile 5.898,97 TL zararına yönelik açılan birleşen dava kapsamında mahkemece davanın kabulüne; 5.898,97-TL'nin 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 14/12/2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen bu ilama dayalı İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası açıldığı, Alacaklısının Dava dışı ...Sanayi Tic. Ltd. Şti. borçlunun davacı ... olduğu 5.898,97 TL ana para alacağı, 5.100,00 TL birleşen dosya... ATM karşı vekalet ücreti, 1.808,29 TL ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karşı vekalet ücreti, 1.692,90 TL geçmiş gün faizi, 247,45 TL harçlar, 176,20 TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 14.921,81 TL alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla;

Dosya kapsamında davacının davalı şirketin bayisi olduğu, davalı tarafından satın aldığı kameraları herhangi bir işleme tabi tutmaksızın, dava dışı ... şirketine sattığı bu hali ile kameralar yönünden gizli ayıp nedeni ile mahkememiz davalısının sorumluluğunun bulunacağı, davacı tarafından 18/11/2022 tarihinde İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı ödemenin davalı tarafa yükletilebileceği, ancak davalının davacının alacağından mahsip edilen kısımdan sorumlu olamayacağı, bu hali ile davalının gizli ayıp nedeni ile yalnızca kameralara ilişkin dava dışı ...ın alacağından sorumlu tutulabileceği, nazara alınarak açılı davanın kısmen kabulü ile; İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı takip dosyası ile icraya konulan alacak için icra dosyasına yapılan 18.666,01-TL'nin ödeme tarihi olan 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,362,50-USD ye ilişkin talebe yönelik davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı takip dosyası ile icraya konulan alacak için icra dosyasına yapılan 18.666,01-TL'nin ödeme tarihi olan 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - 362,50-USD ye ilişkin talebe yönelik davanın Reddine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.275,08-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan toplam 440,11-TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 834,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta keşif, bilirkişi, ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 14,30-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafından yatırılan 440,11-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 520,81-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ( kabul red oranı dikkate alınarak ) 18.666,01-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 7.105,14 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin 2.259,81-TL'lik kısmının davalıdan alınarak tahsili ile Hazineye irat kaydına, 860,19 TL bakiye arabulucuk giderinin ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2025 Katip ... E İMZA Hakim... EİMZA