18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kendi içinde özel bir know how’a sahip, bakkal/ market zinciri oluşturulması amacı çerçevesinde Ekomini Alt Franchise Sözleşmesi (AFS) akdedildiğini, tarafların iş bu sözleşme ile karşılıklı yükümlülük ve taahhütlerde bulunduklarını, gerek müvekkili şirket gerekse de sözleşmede ... Franchise olarak yer alan şirketin sözleşme koşullarına uygun davrandığını, davalının işyeri için yatırım bedeli ödediğini ancak sözleşmeye aykırı edimlerde bulunduğunu, anılan sözleşme kapsamında davalının önceleri Franchise sisteminde işlettiği işletmesinde, sözleşmenin özellikle 7.maddesinde yer alan işyerinin açık ve özellikle belirlenen saatlerde açık tutulması ve faaliyetlerin kısıtlı yürütülmemesi yükümlülüklerine aykırı davranmaya başladığını, Franchise Alan konumunda bulunan davalının yapılan tüm uyarılara rağmen sözleşmeye aykırı davranışlarına devam ettiğini, en nihayetinde ve halihazırda da işyerini sözleşmeye aykırı olarak tamamen kapattığını ve faaliyetine son verdiğini, .... Noterliği'nin 12/09/2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile kendisine verilen mehil zarfında sözleşmeye aykırılığı gidermesinin istendiğini, davalının ilgili ihtarname gereklerini yerine getirmemesi akabinde de müvekkili şirketin sözleşmenin AFS'ni Feshi başlıklı 12. Maddesi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkı doğmuş ve taraflarınca da ....Noterliği 04.10.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtaname ile sözleşmenin fesh edildiği ve icra takibine konu edilen katkı bedeli ile cezai şart bedellerin ödenmesi gerektiğinin davalı tarafa ihtar edildiğini, açıklandığı üzere sözleşme gereği müvekkili tarafından yatırımlar yapılarak Ekomini Franchise sisteminde açılan işyerini sözleşmeye aykırı olarak haber vermeden kapatarak faaliyetine son vermesinin müvekkilini zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, sözleşmenin Teminat ve Cezai Şart başlıklı 13. Maddesi kapsamında davalı borçlunun sözleşmeye aykırı davranışı açık olduğundan, sözleşmenin feshine neden olan davranışı dolayısıyla müvekkilinin cezai şart talep etme hakkı doğduğunu ve sözleşmede belirlenen 30.000,00 TL bedelli cezai şart ile sözleşmenin 11.1.3. Maddesi gereği ödenen 15.000,00 TL alacağının tahsili amacıyla, .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, davalının imzasıyla gönderilen takibe karşı itiraz dilekçesi ile taraflarınca başlatılan takip ilgili icra müdürlüğünce durdurulduğunu, arz ve izah edilen ayrıca sayın Mahkeme tarafından re’sen göz önüne alınacak sebeplerle; Davamızın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan davalının %20’İnden az olmamak şartıyla tazminat ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın ihtiyari ve insafına bağlı olan belgeleri sunduğunu, akitteki emtianın ayıplı, sundukları belgelerin beyan ettikleri kalite ile bir alakasının olmadığını, aktin kuruluşunda iken icap /kabule konu olan mal ile gelen malın hiçbir şekilde alakası olmadığını, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu belirterek, yetki itirazlarını tekrar ile alım - satıma uygun olamayan mal taahhüt edildiğini ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi ve müzekkere cevaplarıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Cezai şart alacağı 30.000,00 TL, Katkı bedeli iadesi 15.000,00 TL" açıklamalı olarak 06/11/2023 tarihinde .... İcra Dairesi 2023/... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı ve 17/11/2023 tarihinde ödeme emri davalıya tebliğ edilen takibe davalının 23/11/2023 tarihinde yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu belirterek yetki itirazı ile esasa ilişkin itirazlarını içeren borca itiraz dilekçesi sunması üzerine ilamsız takibin durduğu, davacının 10/12/2025 tarihli dava dilekçesi ile davalının itirazının iptali talepli iş bu davayı açtığı, davalının cevap dilekçesinde yetki itirazı ve esasa ilişkin itirazlarını sunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen müzekkere cevapları ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Dava ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davalı hem icra ödeme emrine sunduğu itiraz dilekçesinde hem de dava dilekçesine karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ayrı ayrı yetki itirazında bulunduğundan, her ne kadar dava dilekçesi ekinde sunulu sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de, vergi dairesi müzekkere cevabından davalının tacir olmadığından HMK 17 maddesi gereği yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı, davacı şirketin adresinin de mahkememiz yetki sınırları dahilinde olmayan İstanbul Ümraniye ilçesinde olduğu, davalı adresinin ... Mahkeme ve İcra dairelerinin yetki çevresinde kaldığı gözetilerek,

İİK 50 maddesine uygun şekilde yetkili icra dairesinde takip işleminin başlatılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Takibin yetkili icra dairesinde başlatılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddine,

2.Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 116,60TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4.Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5.Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026 Katip ...