2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Her ne kadar katılan fotoğraf üzerinden sanığı teşhis etmişse de; sanığın, suç yerinde bulunmadığına ilişkin ısrarlı savunması ve katılan ile yüzleştirilmek istediğini belirtmesi karşısında, oluşan kuşkunun giderilmesi bakımından, katılan ile sanık yüzleştirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabule göre de; a) sanığın, cami içerisinde müştekinin üzerinde taşıdığı parasını çekip almak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-a maddesiyle hüküm kurulması,

b)6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 16.50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.