Asliye Ceza Mahkemesi

3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Murat'ın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Üsküdar Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 12.6.2003 gün ve 2002/851 esas, 2003/361 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 29.6.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1.Sanık, temyiz dilekçesinde suça konu çeklerin Düzce ikinci icra Müdürlüğünün 2002/1323-1324 sayılı dosyaları ile yürütülen icra takibi sırasında ödediğini belirterek, bu takip dosyası ile ilgili olduğunu ileri sürdüğü, mal beyanında bulunmamak suçuna yönelik olarak müşteki vekilinin, borcun ödenmesi nedeniyle şikayetten vazgeçtiğini belirten dilekçesi ile Düzce icra Ceza Mahkemesinin 18.4.2003 tarih ve 2002/869-2638 sayılı davanın düşürüldüğüne ilişkin ilam örneğini eklemesine göre; söz konusu icra takip dosyaları getirtilip suça konu çeklerle ilgili olup olmadıkları, çek bedeli ile ferilerini kapsar şekilde rızaen veya cebri icra yolu ile ödeme yapılıp yapılmadığı açıkça saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde yasal zorunluluk bulunması,

2.Kabul ve uygulamaya göre de; a- Sanık hakkında belirlenen ağır para cezasına, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4786 sayılı Kanunla, 647 sayılı Kanunun 5. maddesine eklenen beşinci fıkra uyarınca gecikme zammı uygulanarak TCK.nun 2/2. maddesine aykırı davranılması, b- 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi yanlış yorumlanarak vekalet ücretinin müdahil yerine vekili lehine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 14.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.