13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece verilen 10.07.2008 tarihli 2005/203 Esas ve 2008/295 Karar sayılı ilk hükme konu eylemin şahsi çeviklik suretiyle yada muhkem eşyaya karşı işlenip işlenmediği hususunun tespit edilmesinin ardından 5237 sayılı TCK' nın 7/2 ve 5252 sayılı yasanın 9/3. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle 16.01.2013 tarihli 2012/24664 Esas ve 2013/682 Karar sayılı karar ile bozulmasına hükmedilmesi üzerine mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilmesine karşın bozma ilamı doğrultusunda eylemin şahsi çeviklik suretiyle yada muhkem eşyaya karşı işlenip işlenmediği hususu tespit edilmeden sanığın pencere camını kırmak suretiyle suça konu iş yerine girerek hırsızlık suçunu işlediği kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK' un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.