22. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: a-)Katılanın beyanında, sanığın aracı kendisine haricen sattığını, aracın bankaya olan kredi borcunu kendisinin ödediğini belirtmesi, sanığın ise aşamalarda katılan ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, aracı galerici arkadaşı olan... ile takas ettiklerini,...'ın aracı dayısı katılana verdiğini, ancak daha sonra takas ettiği aracın devrini alamayınca... ile takas işleminden vazgeçtiklerini ve aracını yedek anahtarla çalıştırarak aldığını ileri sürmesi karşısında, aracın banka kredisiyle alınıp alınmadığı, banka kredisiyle alındıysa borçların kim tarafından ödendiğinin araştırılması ve...'ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de, b-)Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.