17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik ..sigortacısı olduğu aracın davacı Hazal'ın eşi, diğer davacıların babası Rıfat Human'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı eş için 58.705,84 TL, davacı Oktay için 1.325,77 TL, davacı Keriman için 5.223,97 TL ve davacı .. için 13.684,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yargılama giderine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafça yatırılan ıslah harcının yargılama masrafına eklenmeyip davacı yan üzerinde bırakılması da doğru değildir. Açıklanan hususlar bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.