2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiine yapılan tebligatın baro temsilcisine yapıldığı ve bu tebligatın usulsüz olduğu, sanığa yapılan tebligat üzerine karşılıksız yararlanma suçundan verilen hükme yönelik temyiz dilekçesinin ve sanık müdafiinin Yargıtay 2. CD'nin iade kararından önceki 05/08/2009 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.26.05.2006 tarihli elektrik bilirkişisi raporunun ziraat mühendisi bilirkişisinin raporu olmaksızın tespit edilmesi karşısında, suça konu elektrik sayacının tarımsal sulamada kullanılması nedeniyle ziraat mühendisi bilirkişisi atanarak, sulama mevsimi, sulanan alan, sulama süresi, yetiştirilen ürün gibi özellikler tespit edilip bu hususlar göz önüne alınarak tüketilebilecek su miktarı, bu miktara göre de elektrik mühendisinden ek rapor alınıp tüketilebilecek elektrik miktarı vergi ve ceza hesaba katılmadan hesaplattırılıp, bu tutar açıkça belirtilmek suretiyle sanığa, "katılan kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik ve yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek yapılan ödeme ihtaratına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2.5271 sayılı CMK'nın 225/1 maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede anlatılan eylem olduğu, dava konusu yapılan eylemin bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesi gerektiği, savunma yapacak olan sanığın hangi eylemden dolayı dava açıldığını, üzerine atılı suçun ne olduğunu açık ve net olarak anlayabilmesi, buna göre savunma yapması ve delillerini sunabilmesi gerektiği dikkate alınmadan ve 27.05.2008 tarihli iddianamede sanık hakkında sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f, 53 maddelerinin tatbiki istemi ile dava açıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mühür bozma suçundan iddianame ile kamu davasının açılması sağlanarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ek savunma ile yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.