12. Ceza Dairesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. (CMK'nın 299/1.) maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat davasının dayanağı olan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2005/72 esas, 2014/158 sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) PKK (Kadek) terör örgütü mensubu olma şüphesiyle gözaltına alındığının, hakkında kamu malına zarar vermek ve memura karşı müessir fiil suçlarından açılan davada yapılan yargılama sonunda kamu malına zarar vermek suçundan beraatine hükmedildiğinin, memura karşı müessir fiil suçundan ise zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğinin, hükümlerin temyiz edilmeksizin 18.04.2014 tarihinde kesinleştiğinin, sanığın gözaltına alınmasına neden olan eylemle ilgili bir dava açılmamakla ve memura karşı müessir fiil suçundan açılan davada zamanaşımından düşme kararı verilmekle birlikte eylemin dönüştüğü kamu malına zarar vermek suçundan davacının beraatine karar verildiğinin, ayrıca davacı hakkında aynı olayla ilgili olarak 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan asliye ceza mahkemesinde kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, davacı hakkındaki 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davanın akıbeti araştırılarak, mahkumiyet dışında beraat veya düşme kararı verildiğinin belirlenmesi halinde, haksız işlem tarihinde yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunda aranan tazminat davası şartlarının gerçekleştiği ve beraat eden davacının haksız yere gözaltında kalması nedeniyle davanın kabulü ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.