17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, 31.07.2011 tarihinde davalı ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı....Birliğine ait, sürücü ....idaresindeki .... plakalı araç ile müvekkiline ait ve idaresindeki ....yabancı plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, meydana gelen kazada davalı sigortalı aracın kusurlu olduğunu, 3.196,31 TL hasar bedelini davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, sigortalısının kusuru olması halinde zarardan sorumlu olacaklarını, bu hususun ispat edilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı sürücü....'in %100 kusurlu olduğu, bu sebeple aracında meydana gelen hasar bedelinin....plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortayı yapan davalı ... şirketinden talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen .... uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...