17. Hukuk Dairesi
17. Hukuk Dairesi 2016/4152 E. , 2016/6681 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, 26.05.2014 tarihinde davalı sürücünün idaresindeki araç ile kırmızı ışık ihlali ile müvekkili idaresindeki araç çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının zararlarına karşılık ...İcra Müdürlüğü 2014/13071 esas sayılı dosyası ile 2.367,95 TL asıl alacak, 500,00 TL manevi tazminat, 340,00 TL vekâlet ücreti olmak üzere toplam 3.207,95 alacak takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafın itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, itirazının iptali, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçlu taraftan tahsili, diğer tazminat ve yasal talep haklarının saklı tutulmasını mahkememizden talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ...İcra Müdürlüğü’nün 2014/13071 esas nolu icra takip dosyasındaki borca itirazının kısmen iptali ile 1.775,96 TL araç hasarı ve buna ilişkin yasal faiz yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ile icra inkâr tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2.Yargılama ücretlerine davalı sürücünün %75 kusuru oranına gore hükmedilmesi gerekirken %55,36 kusur oranına gore hükmedilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
