17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko sigortası teminatı altında olduğunu, 14.09.2010 tarihinde aracın yandığını, sigorta tazminatını tahsil etmek için ...'na başvurduklarını, başvuru üzerine verilen hakem kararı ile davalı Şirketin sigorta poliçesinin geçerli olduğuna kesin hükmedildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL hasar tazminatının 30.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu poliçenin 17.09.2010 tarihinde iptal edildiğini, davacının aracını hem müvekkili şirket hem de ... nezdinde sigortalattığını, riziko gerçekleştiğinde her iki şirketten de talepte bulunduğunu, çifte sigorta kuralı uyarınca müvekkili şirketin poliçesinin ikinci poliçe olup geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.