17. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın, müştekinin kilitli halde bıraktığı aracını çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Müştekinin, sanığın babasının evinde kiracı olarak oturduğu ve 600,00 TL borcunun olduğunu beyan ettiği, sanığın ise müştekinin babasına olan borcu nedeniyle aralarında anlaşarak müştekinin aracı kendisine verdiğini beyan ettiği, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin olayımızda gerçekleşmeyeceği ancak sanığın babasının tanık olarak dinlenerek sanığın eyleminin TCK'nın 144/1-b maddesi kapsamında olan, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil etmek amacıyla hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

3.T.C. ... Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.