6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

18.03.2007 tarihli yakalama tutanağına göre, suç tarihinde saat 05:40 sularında, ... sokak üzerinde 4-5 şahsın otoların camlarını kırdıkları ve bir otoyu da çalmaya çalıştıklarının anons edilmesi üzerine olay yerine giden polis ekiplerinin, kendilerini görüp kaçmaya çalışan sanığı kovalamaca sonucu yakaladıkları, ... plakalı aracın cam ve kapı kilidinin kırık, aracın düz kontak yapılmaya çalışıldığı; ..., ... ve yakınana ait ... plakalı araçların camlarının kırık olduğu, yakınanın kollukta alınan beyanında sabah 05:06'da kalktığında iki kişinin komşusuna ait ... plakalı aracı iterken ve saat 06:45'te kendi aracının yanına gittiğinda camının kırılmış olduğunu gördüğünü beyan ettiği ve yakınanın aracından alınan paranın sanığın üzerinden çıktığı olayda, hırsızlığın yapılıp sanığın yakalandığı ana kadar geçen zaman diliminde kesintisiz takibin bulunmadığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “Yargılama giderine” ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine “27 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.