2. Ceza Dairesi

16/09/2011 tarihinde verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal temyiz süresi içerisinde 12/10/2011 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 13/10/2011 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak ve 16/09/2011 tarihli asıl hükme yönelik olarak yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen cocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve anılan maddenin 3. fıkrası gereğince de sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2.Kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için geçici yararlanma amacıyla alınan malın, kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması ve iade amacının malın alınırken mevcut olması gerektiği, bu amacın da somut olaya ilişkin özelliklerin değerlendirilmesiyle anlaşılabileceği, mağdurun ikametinin bahçesinden suça konu bisikleti çalan suça sürüklenen çocukların, bisikletle gezerken kolluk görevlilerini görüp kaçmaya çalışırlarken şüphe üzerine yakalanmaları şeklindeki somut olayda, suça sürüklenen çocukların bisikleti kullanıp iade etmek amacıyla atılı suçu işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu yöntemince açıklanıp tartışılmadan, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 146. maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

3.Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Suça sürüklenen çocuk ...'i savunmak üzere CMK'nın 150/2. maddesi gereğince görevlendirilen zorunlu müdafiye ödenmesi gereken avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.