12. Ceza Dairesi

Hüküm : 538,42 TL maddi ve 6.600 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 15.10.2008 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Van Devlet Güvenlik Mahkemesinin 1997/128 Esas - 1998/326 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) Teşekkül halinde eroin ticareti yapmak suçundan, 06.06.1997 – 03.12.1998 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 11.12.1998 tarihinde kesinleştiği, davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunun 2. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, hükmedilen manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin yazılmamış olması ve ''dava'' ibaresi yerine ''suç'' ibaresine yer verilmiş olması, mahallinde düzeltilmesi ve tamamlanması mümkün yazım eksiklikliği ve yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin eksik incelemeye ve tazminat miktarına, davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, tazminat miktarına, eksik incelemeye ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.